Psicologia | AkitaOnRails.com

[Akitando #141] Conversando sobre TDAH, Autismo, Ansiedade e Depressão | Tirando a Camisa de Força

Tue, 25 Apr 2023 09:00:00 -0300

Assunto delicado mas importante. Muitos não sabem que podem ter transtornos neurológicos como TDAH, Autismo, que podem ser a razão de crises de ansiedade, depressão. E isso pode estar afetando seu aprendizado, sua carreira e seus relacionamentos. Vamos entender o que de fato são esses transtornos, como eles se manifestam, como funcionam e o que você poderia fazer.

Capítulos

00:00:00 - Intro
00:00:33 - CAP 00 - Por quê? Objetivos
00:02:11 - CAP 01 - Definições - Introdução
00:04:07 - CAP 02 - Depressão - Você pensa assim?
00:06:33 - CAP 03 - TDAH - Introdução a Deficit de Atenção
00:10:34 - CAP 04 - Espectros - Transtornos não são binários
00:12:31 - CAP 05 - Cérebro - Fisiologia do Transtorno
00:17:27 - CAP 06 - Efeitos do TDAH - O que o transtorno faz?
00:22:44 - CAP 07 - Motivação - Você Procrastina?
00:27:29 - CAP 08 - Ansiedade - Como Lidar?
00:30:03 - CAP 09 - Sensitividade à Rejeição - Caminho pra Depressão
00:33:33 - CAP 10 - Por que temos esses Transtornos? Teoria Evolucionária
00:38:47 - CAP 11 - Genética + Ambiente - O que fazer?
00:43:14 - CAP 12 - Qualidades de TDAH? Boas Notícias
00:46:24 - CAP 13 - Meu Espectro Autista - Como é pro Akita?
00:53:03 - CAP 14 - Conclusão - Próximos Passos
01:00:07 - Bloopers

SCRIPT

Olá pessoal, Fabio Akita

Imagino que o thumbnail deixou vocês preocupados de alguma forma, e tenho certeza que alguns vieram aqui pra saber que merda que o Akita vai cagar regra. Então deixa eu já começar com um enorme disclaimer: este video, de maneira nenhuma, deve servir de base pra diagnóstico de ninguém. Então qual o objetivo?

Quero falar um pouco sobre desordens psicológicas, que é um assunto muito importante, que afeta seu aprendizado, sua carreira, relacionamentos e sua vida em geral. Este video provavelmente vai ser o único onde vou falar sobre esse assunto, então vai ser denso como de costume.

“Porra Akita, você não é psicólogo nem nada, vai cagar regra até nisso?” Tem toda razão de pensar assim! Não é um assunto pra ser discutido sem cuidados. Nada do que vou dizer hoje é recomendação, muito menos substitui consultar um especialista licenciado. Nem este video, nem nenhum que você encontrar online, especialmente nos TikToks da vida, representa qualquer tipo de solução, só informação.

Lifehacks são divertidos de compartilhar, mas a intenção de hoje não é isso também. É aumentar awareness ao problema. Embora eu não goste da palavra em português, é contribuir na “conscientização”. Tentar ajudar a tirar o estigma e alguns mitos. Tudo isso tem base científica e tem toneladas de pesquisa pra entender.

Minha experiência e interesse existem porque ao longo de anos, sempre acabei me relacionando com pessoas neurodivergentes. E eu não gosto de não entender o que está acontecendo. Mais do que isso, eu mesmo sou neurodivergente. Sim, eu fui diagnosticado com T.E.A. transtorno do espectro autista, nível 1, por psicólogo, um ano atrás. Portanto também significa que eu queria entender um pouco mais de como minha própria cabeça funciona.

(…)

Faz anos que esse assunto fica flutuando na minha cabeça. Por um lado, eu sempre sou super cético. Alguns assuntos, categoricamente podemos dizer que é pseudociência, seja astrologia, homeopatia, os MBTI da vida. Sendo eu um boomer, muitos problemas psicológicos e psicologia em geral, na minha cabeça, sempre pareceu encaixar mais com pseudociência que ciência. Tenho certeza que muitos dos meus pares, povo da faixa de 40 anos pra cima, ainda pensam assim. E é um dos motivos que resolvi explicar um pouco disso.

O que está mais na moda falar é TDA ou TDAH, que em inglês é ADHD, o famoso transtorno ou desordem de déficit de atenção. Procurando no YouTube vem centenas de videos sobre isso. Comparando com meu próprio conhecimento antes de pesquisar sobre, sei que é muito fácil entender esse transtorno da maneira errada. Pra começar, todos vocês assistindo, ou são considerados neurotípicos ou neurodivergentes.

Neurotípico é um termo usado pra descrever pessoas cujo desenvolvimento neurológico ou padrões de comportamento são considerados típicos ou “normais” pra determinada idade ou cultura. Vocês não costumam ter diferenças significativas em processamento sensorial, interações sociais ou estilos de comunicação.

Neurodivergente, por outro lado, é um termo usado pra descrever pessoas cujo desenvolvimento neurológico e padrões de comportamento são considerados “atípicos” pra faixa etária ou cultura. Isso pode incluir condições como TEA ou transtorno do espectro autista como no meu caso, ou coisas como TDAH, dislexia e outras condições de processamento cognitivo, sensorial ou emocional.

Importante explicar, coisa que eu também não entendia, que neurodivergência não é uma patologia, uma doença, mas uma variação nas funções neurológicas. Significa dizer que o perfil psicológico é diferente do que é considerado “típico”. Pessoas neurodivergentes sofrem com problemas mas ao mesmo tempo podem ter formas únicas de esforço, perspectiva e jeitos de interagir com o mundo, que tem muito valor. Vou chegar nesse ponto.

O problema é que, sem as informações adequadas, quem sofre disso pode realmente achar que é uma doença. E como não é visível como uma perna amputada, essa pessoa pode sentir muita vergonha, muita culpa. E isso vai evitar que ela procure o tratamento adequado. Todos os transtornos psicológicos são espectros. Significa que não existe um tratamento geral pra todo mundo. Não existe fórmula mágica. E ao sofrer as consequências desses não entendimento, muitos podem cair em problemas maiores depois. Deixa eu ilustrar.

Vamos começar com algumas perguntas. Você costuma ter pensamentos de que não é bom o suficiente? Inclusive no sentido de supervalorizar seus fracassos e subestimar ou desvalorizar seus sucessos? Na sequência, isso te leva a pensar que fracassa tanto que ninguém liga pra você ou vão deixar de ligar pra você? Afinal, porque alguém iria ligar pra alguém fracassado né? Daí você costuma ter a sensação de, “pra que me esforçar”, é melhor ficar sozinho, não? Talvez doa menos. Pior, você se sente constantemente cansado, indisposto, até com aquela sensação que tá meio doente? E aí pensa, lógico, nem eu me aguento comigo mesmo, quem vai querer ficar perto de alguém como eu?

Se pensa até aqui, provavelmente já deve ter pensado algo como “além do mais, ninguém entende como eu me sinto”. E é verdade, muitas das pessoas ao seu redor não tiveram que passar pelo que você passou, mas seu pensamento vai além, você acha que ninguém vai ser capaz de te ajudar, nem mesmo ajuda profissional. Você acha que seu caso é único, seu fracasso vai ser constante, seu esforço parece inútil?

Pior do pior, quando outras pessoas te vêem nesse estado, ficam te falando “vai fazer exercícios, vai comer melhor, vai fazer alguma coisa”, e você vê todo mundo conseguindo fazer atividades que você não consegue e, de novo, isso aumenta sua sensação que é tudo culpa sua, certo? Você se sente culpado de ser incapaz de se tirar dessa situação desesperançosa, e se afasta mais ainda das pessoas. FInalmente, isso te leva à inevitável conclusão de que nada mais importa, nada do que você tenta fazer jamais vai ser suficiente, e claro, você nunca vai melhorar.

Já pensou dessa forma repetidas vezes? Ao ponto de ficar debilitado, sem querer fazer nada, faltando faculdade, faltando trabalho, faltando eventos sociais ou familiares? Ficando o dia todo maratonando Netflix, maratonando TikTok, ou no seu LOL ou Valorant da vida, horas e horas sem parar? Ou simplesmente escondido na sua cama o dia todo? Você está ficando pra trás, todo mundo parece tão distante lá na frente e você sente que não tem o que fazer?

Se sim, é possível que você esteja experimentando sintomas de depressão. Coisas como TDAH, autismo ou outros transtornos, se não forem tratados, podem te levar a pensar dessa forma. E de novo, não estou tentando te dar um diagnóstico, mas se sente assim, no mínimo deveria procurar um especialista, porque ao contrário do que parece na sua cabeça, essa situação é ruim, mas não tanto quanto pensa e o principal, isso não é permanente. Agora deixa eu explicar porque alguns chegam nessa linha de pensamento.

Vamos pegar TDAH por exemplo, transtorno de déficit de atenção. A primeira impressão é que se trata de uma pessoa que tem dificuldade de prestar atenção em alguma coisa. Só que não é isso. Se uma criança é diagnosticada com TDAH, alguns pais podem discordar, porque eles vêem que essa criança consegue ficar o dia inteiro jogando os Fortnite ou Roblox, nem precisa comer, está em hiperfoco. Mas não consegue prestar atenção na aula ou estudos. Então ela não tem déficit de atenção, só é preguiçosa mesmo.

Antes de continuar, deixa eu fazer mais um disclaimer. Existem sim, pessoas que que por diversos motivos se tornam maliciosas, mau caráter, desonestas e tudo mais. Vou pular esses casos, não é esse o foco de hoje. Assuma por um segundo que a criança do exemplo, não tem razão pra ser desonesta. Vou assumir que você assistindo é honesto.

E sim, de fato essa criança hipotética tem capacidade de hiperfoco em algumas atividades e não em outras, e isso é um déficit de atenção. Déficit não significa que ela tem atenção baixa o tempo todo, significa que, comparado com uma pessoa típica, tem uma montanha russa de atenção: algumas vezes super abaixo, algumas vezes super alto, e o principal: não tem controle sobre isso. Por isso é um transtorno ou desordem, não é uma incapacidade.

Algumas pessoas romantizam o tal hiperfoco, mas pra pessoa com TDAH não parece tão legal assim porque não é um super poder que pode ativar quando bem entender. Uma das melhores metáforas que encontrei foi assim: digamos que essa pessoa tem um compromisso muito importante às 6 da tarde. Fodeu. Ela vai passar o dia todo ansiosa com esse compromisso e vai ser incapaz de fazer qualquer outra coisa durante o dia até essa hora. Ou, se conseguir começar a fazer, é possível que esqueça do compromisso original.

Por que? Faz de conta que sua cabeça tem um editor de textos. Os neurotípicos conseguem salvar o documento parcial, deixar de lado, e abrir outros documentos pra trabalhar. Já uma pessoa com TDAH não tem a funcionalidade de salvar. Ou ela mantém o documento aberto até as 6 da tarde, ou se fechar, pode perder. Não é exagero, é assim que funciona.

Todo mundo tem algum grau de inatenção, hiperatividade ou impulsividade, que são características de TDAH. O problema é quando o transtorno afeta negativamente a vida da pessoa, ou seja, ela começa a se tornar incapaz de funcionar como gostaria, vai mal na escola, vai mal no trabalho, vai mal nos relacionamentos. E não é um episódio isolado, onde podemos identificar um momento de estresse, como ser despedido do emprego. É frequente durante a vida, desde a infância. É nesse caso que realmente precisa procurar tratamento.

Uma pessoa que, de vez em quando, esquece alguma coisa, de vez em quando faz alguma coisa impulsiva, de vez em quando fica distraída, isso é normal, é típico. Todo mundo passa por eventos estressantes vez ou outra que levam a isso. Você não “ganha TDAH” só porque passou por uma situação estressante. Tendo sido diagnosticado ou não o TDAH já existia desde que era criança.

E é por isso que TDAH é também um transtorno muito mal diagnosticado. Ao mesmo tempo muita gente que não sofre do transtorno acha que tem, e muita gente que tem, acha que não tem. Um exemplo disso são crianças com QI mais alto. Ironicamente, pessoas mais inteligentes, podem sofrer mais com esse tipo de transtorno. Por exemplo, imagine uma criança com TDAH que é forçada a participar da chatice de uma sala de aula normal. Ela tem dificuldade de prestar atenção.

Aí o professor nota a pessoa desatenta e chama ela pra responder uma pergunta da aula. O aluno se assusta, mas ele já sabe, o TDAH deixou ele distraído, tava mais focado girando caneta nos dedos. Mas ele é altamente inteligente, rapidamente lê a lousa, olha onde o livro do amigo do lado, tenta achar a resposta via pura dedução. Por acaso acerta, o professor faz o “hum”, e volta a dar aula.

Via força bruta, ele bypassou o prejuízo da inatenção. É um jeito dela não ser diagnosticada com tendo TDAH. Pessoas neurodivergentes, não só TDAH, nós costumamos ter diversas técnicas pra meio que “mascarar”, pra passarmos despercebidos num mundo feito pra neurotípicos. É algo que fazemos inconscientemente, como um mecanismo de defesa.

Deixa eu voltar num ponto que falei antes: transtornos psicológicos, no mundo Ocidental, costumam ser percebidos como uma chave de liga e desliga: ou a pessoa tem, ou não tem. É tipo tem câncer ou tem diabetes. É tudo ou nada. E faz sentido, esse tipo de doença, por todo o século XX, sempre foram as prioridades, são problemas literalmente mortais, se não tratados.

Por causa disso, problemas psicológicos sempre foram uma categoria de menor prioridade e menos atenção. Muita pesquisa nova e importante tem acontecido nos últimos 20 anos, ainda é um campo em desenvolvimento. Não sabemos tudo, mas por esse lado, nem coisas como câncer sabemos tudo ainda. Não nos impede de tratar e ter sucesso nos tratamentos. Digo isso pra tomar cuidado porque muitos ainda usam uma cartilha antiquada, de décadas atrás pra falar desses transtornos.

O que sabemos hoje é que esse tipo de transtorno é um espectro, um intervalo, e não um valor discreto. É como no meu caso de autismo. Por muito tempo, na minha cabeça, autismo era como um Dustin Hoffman em Rain man, talvez o mais famoso de todos. O meu grau de autismo não é alto, é o que antigamente se chamava de Asperger, hoje é grau 1 de autismo, o Rainman provavelmente era grau 3. Mesmo esses “graus” são só guias, de novo, não é uma chave com 3 valores discretos. É como um termômetro, o que é quente ou frio? São espectros, uma gradação.

Uma pessoa com TDAH não é alguém 100% inatento, 100% impulsivo e 100% hiperativo. São graus que variam dinamicamente dependendo da situação e diversas condições fisiológicas. E falando em fisiologia, a gente costuma pensar nesses transtornos como algo que é exclusivo dentro da mente da pessoa. Por isso muitos pensam: “só lida com isso e resolve”. Mas o problema é físico tanto quanto é mental. E é aqui que quero quebrar a noção de que isso é tudo um problema inventado. É um problema físico e mensurável. Diversas pesquisas neurológicas já objetivamente mediram, por exemplo, usando ressonância magnética do cérebro.

Falando bem a grosso modo, nosso cérebro não é uma máquina simples e ainda não sabemos tudo dela. Mas já conhecemos o funcionamento de diversas regiões diferentes. Vamos entender algumas. Temos a insula que é uma região do cérebro localizada bem fundo no córtex cerebral, e tem diversas funções como processamento de emoções, habilidade de sentir e entender o estado interno do corpo, cognição social.

Temos a amygdala, que é diferente da amigdala na garganta, que em inglês é tonsil e eu sempre me confundo. No cérebro ela tem estrutura no formato de uma amêndoa, localizada fundo dentro do lobo temporal, e tem um papel importante no processamento de emoções, particularmente medo, ansiedade e agressão. Guarde essa informação, vai ser importante.

O nucleus accumbens é o sistema de recompensa do cérebro, localizado no prosencéfalo basal, responsável pelo processamento de prazer, recompensa e a tal da motivação. Mais pra cima, na região do lobo frontal temos o cortex prefrontal dorsolateral, que se envolve nas funções executivas, como memória de trabalho, a nossa RAM, flexibilidade cognitiva, tomada de decisões.

Finalmente, na frente temos o córtex frontal orbital, também no lobo frontal. Ele se envolve em tomada de decisões, regulação das emoções e comportamento social. Pra ilustrar, imagine que a região da insula e amygdala são responsáveis por te dar medo ou ansiedade.

Alguém estranho se aproxima de você, do nada, no meio da rua deserta, a noite. Adrenalina é produzida em segundos e você sente fisiologicamente: sua pulsação aumenta, sua respiração aumenta, sua visão periférica fecha, pupilas dilatam, você foca. É a reação de fight or flight, seu corpo sentiu uma ameaça, e te coloca em estado de fugir ou lutar.

Mais informação chega no seu cérebro à medida que você reconhece esse estranho, e na verdade era um conhecido seu, que você não tinha percebido. Possivelmente, seu córtex frontal orbital entra em ação e faz a computação cognitiva de mais alto nível, analisando se é mesmo uma situação que oferece risco ou não. E ao decidir que não, pode pedir pra regular a amygdala e desligar o alarme, vamos assim dizer. Não quer dizer que é exatamente assim que acontece, mas de novo, só pra ilustrar como esses componentes poderiam funcionar juntos.

Outra situação é que você quer entrar em forma, resolve fazer uma dieta. Seu centro de gratificação, o nucleus accumbens, junto com o cortex frontal, vão computar e avaliar o que todo mundo chama de “bom senso”. Se comer um doce agora, vou ficar gratificado agora, mas vou me arrepender amanhã. Daí ele põe na balança, e toma a decisão correta de, “ok, não preciso comer esse doce agora”. Pra neurotípicos, esse tipo de reação é normal, você sente uma pequena ansiedade, mas os sistemas de regulação entram em ação e você não tem nenhum tipo de sofrimento extra.

Não é o que acontece na cabeça de um neurodivergente com TDAH. Embora existam diversas pesquisas, ainda não é um consenso sobre exatamente os mecanismos, mas pra simplificar, entende-se que existe uma correlação entre pessoas com TDAH e alguma desregulação de receptores de dopamina em diversas regiões do cérebro. Justamente o neurotransmissor que é produzido quando temos alguma experiência boa, como comer um doce. A produção de dopamina é uma das formas de reinforçar comportamentos que tem benefício pra nossa sobrevivência. É como a gente se auto-treina.

Mas não só isso, dopamina está envolvido em outras coisas como controle de movimentos, em particular movimentos voluntários. Também é importante pra processar informação relacionado a recompensa e punição. E também se envolve na regulação de humor e emoções. Você consegue entender que se isso é desregulado, começa a fazer sentido pessoas que são “desastradas”, ou tem dificuldade de aprender, ou tem mudanças de humor estranhas.

E cuidado que existe outra desordem ligada a mudanças de humor, como desordem bipolar, que é diferente de TDAH e se trata diferente também, nem os medicamentos são os mesmos, aliás, medicamento de TDAH pode piorar bipolaridade. Por isso não devemos nos auto-avaliar e muito menos se auto-medicar.

Problemas graves de desregulação de dopamina tá relacionado a doenças consideradas mais sérias como Parkinson ou Esquizofrenia, vícios, mas em outro grau do espectro, também com TDAH. Outro aviso, cuidado, desregulação de dopamina é um fator, mas não é a causa de TDAH. Some a isso que algumas pesquisas escaneando o cérebro de diversos pacientes notou que de fato, regiões como insula e amygdala tem volume menor, e ao contrário do bom senso, isso pode causar hiperatividade nessas regiões.

Significa que os sinais de medo e ansiedade são amplificados muito além do normal, somado a um centro de recompensa desregulado, e pra piorar, tendo menos influência, menos regulação do córtex frontal orbital, que ajudaria a desligar esses alertas. Assim começa o tal transtorno do ponto de vista fisiológico. De novo, não é um problema inventado, é consequência dessa desregulação química.

Um fato que todos precisam entender é que emoções não existem à toa. Toda emoção são reações químicas e neurológicas que cumprem alguma função de sobrevivência. São ferramentas que foram sendo adaptadas e ajustadas ao longo de centenas de milhares de anos. Sentir medo ou ansiedade são características normais, mas no mundo moderno, esse sistema ainda não conseguiu se readaptar.

Um dos efeitos colaterais é esse déficit de regulação emocional. A pessoa com TDAH tem uma amplificação da sensação de medo e ansiedade em momentos ou situações que uma pessoa neurotípica não sentiria quase nada. Ela pode reagir de forma muito mais agressiva do que o momento exigiria. Isso deixa a pessoa mais irritável também e, claro, essas coisas somadas levam a problemas de relacionamento. Não só romântico, mas familiar, no trabalho.

Entendendo isso vamos imaginar um cenário. Uma criança que ninguém sabe que tem TDAH. Todo mundo tá conversando sobre filmes, sei lá, e essa criança não consegue acompanhar. Pro cérebro dela, começa a entediar rápido, ela se isola mentalmente. A cabeça está viajando em diversos pensamentos e por causa da impulsividade, do nada, ela interrompe a conversa e começa a falar de outro assunto nada a ver, tipo, de videogame. Mas não é que ela quis ser rude porque não tava gostando da conversa. Na cabeça dela acho que nem tava notando que estavam conversando, ela só quis começar a falar, por impulso.

Repita episódios assim ao longo dos anos na escola. Não só inatenção, impulsividade, mas hiperatividade, irritabilidade. Todo mundo acha essa pessoa esquisita. Não convida mais pra eventos sociais. Todo mundo achando ela esquisita, se torna o alvo favorito pra bullying. Essa criança não entende porque é o alvo ou porque acham ela esquisita. Em alguns casos, pode se safar se for do tipo que consegue ser tipo o palhaço da sala, a pessoa engraçada que consegue fazer os outros rirem.

Mais comum vai ser ela começar a notar o padrão. Os bullies só aparecem quando tem outras crianças por perto. Todo bully gosta de uma platéia. Então ela entende que ter pessoas por perto é uma situação de perigo. E isso é reinforçado. Portanto, toda vez que se vê perto de um grupo de crianças, dá meia volta, se esconde. Ela começa a ficar boa em evitar grupos porque o sistema de defesa deixa ela ansiosa perto de outras pessoas. Você se torna um adulto que se considera anti-social, que tem ansiedade perto de estranhos. Eis uma forma de como isso poderia surgir.

Antes de continuar, eu falei anti-social no sentido de se afastar das pessoas, mas não confundir com transtorno de personalidade anti-social que é um padrão de não se importar com as outras pessoas, não ter empatia ou remorso. Esse tipo de transtorno fala de pessoas que são mentirosas, manipuladoras, roubam, agridem, e coisas assim. É completamente diferente. E se pra alguns isso pareceu narcisismo, isso é outro transtorno diferente. E de novo, é por isso que ninguém deve sair se auto-diagnosticando.

Enfim, ansiedade não é só adrenalina alta por alguns minutos. Outra substância importante na reação de fight or flight é cortisol. Se numa situação de perigo no meio da floresta de antigamente, adrenalina é o boost de energia nos primeiros minutos pra você conseguir dar no pé, cortisol é a energia que vai durar 24 horas pra manter você correndo até conseguir se afastar do perigo. Imagina, tem um tigre no meio da floresta, você tem que conseguir fugir sem parar um segundo. Adrenalina e cortisol são justamente os tais hormônios de estresse.

Mas não pára nisso. Correndo no meio do mato cerrado, você vai se arranhar, se cortar, e isso pode infeccionar. Imagina que trágico conseguir correr do tigre só pra morrer depois por infecção? Ao mesmo tempo que os hormônios de estresse ativam, em paralelo seu sistema imunológico também entra em ação. Milhões de células brancas dormentes se ativam e se preparam pra combater infecções.

Mas estamos no século XXI. Hoje não tem uma situação de correr na floresta por horas e se machucar. Sua ansiedade social perto de outras pessoas, tá amplificado, mas felizmente você não vai se tornar comida de tigre. Mas e o cortisol e sistema imunológico que ativaram? É só se acalmar que desligam e tá tudo bem? Ah, se fosse fácil assim.

O cortisol extra vai garantir que você não vai conseguir dormir. Insônia, pode causar hiperatividade no meio da noite. Só que você precisa dormir, porque precisa acordar cedo pra faculdade ou pro trabalho. Agora fodeu. Sua ansiedade aumenta porque não consegue dormir. Quanto mais ansioso ficar por não conseguir dormir, mais acordado vai ficar, e é uma sensação amplificada, e com desregulagem, ou seja, difícil de desligar. E é por isso que pessoas hiper ansiosas tem dificuldades de dormir.

Mas a má notícia continua, o sistema imunológico foi ativado, tá pronto pra lidar com machudados e infecções, que não acontecem. Ele vai começar a atacar você mesmo, causando inflamação e danos em tecidos. Sabe problemas digestivos, gastrite, manchas ou machucados por sua pele? Pode ser isso. É seu sistema atacando você mesmo.

E finalmente, essas respostas também modificam seu metabolismo, podendo te tornar resistente a insulina, aumentando o armazenamento de glicose como células de gordura, fazendo você ganhar mais peso do que deveria. É seu corpo te preparando pro pior no meio da floresta, só que você não vive no meio da floresta. Muitos de vocês que sofrem desses transtornos podem ter problemas físicos que aparecem do nada, mas está tudo relacionado. Entenderam como uma coisa pode ligar na outra?

TDAH é uma disfunção do sistema executivo no cérebro. O sistema executivo é tipo nossa CPU, a unidade lógica, responsável por organização de tarefas, organização de tempo, tomada de decisões, tudo que neurotípicos consideram “normal”, só que ele está desregulado. Numa hora tá tudo bem, tá estudando, trabalhando, mas qualquer coisa pode distrair, ou causar parálise de análise, ou overanalysis, que muitos poderiam chamar de procrastinação ou falta de motivação.

Isso vocês já ouviram várias vezes. Todo mundo fala, “evite procrastinar”. Fácil falar né, se fosse fácil, todo mundo evitaria. Ou então “tente ser mais motivado”. Mas o que significa isso? Eu acabei de falar, medo, por exemplo, é uma reação instintiva, veio com milhares de anos de sobrevivência. Mas o que é motivação? É um neurotransmissor? É uma região do cérebro? Na realidade não, motivação é uma propriedade emergente de outros fatores.

Por exemplo, pra neurotípicos, pode ser uma simples recompensa. Se eu te der 1000 reais, você trabalha essa semana. Se eu te der 2000 reais você trabalha duas semanas. Pra muitas pessoas, esse motivador externo é suficiente pra engajar numa atividade e completar até o objetivo que tem em mente, digamos, 4000 reais, então ela se motiva a trabalhar 4 semanas.

Mas eu disse que o nucleus accumbens e a dopamina de uma pessoa com TDAH estão desregulados. O mesmo tipo de recompensa externa que funcionou pra um neurotípico não ativa as mesmas propriedades no cérebro de uma pessoa com TDAH. De repente ela resolve, sei lá, pintar os cantos das páginas do caderno, cada seção com uma cor. Algo assim, que pra um neurotípico, não faz o menor sentido.

Qual programa de organização devo usar? Notion? Obsidian? Um neurotípico pega a primeira folha de papel, lista o que precisa e é isso. Uma pessoa com TDAH primeiro precisa ver se dá pra customizar, deixar mais colorido, mais chamativo, e ela pode gastar horas nisso, antes de conseguir começar a escrever o primeiro item da lista. E quando começar, talvez lembre que tinha outro programa que queria testar, e vai instalar e customizar o outro. 3 programas depois, ainda não escreveu a primeira linha da lista. Isso acontece, e não é por sacanagem, nem procrastinação, é porque o sistema de recompensas dessa pessoa funciona diferente.

Deixa eu voltar rapidamente à questão dos pais, incrédulos de que o filho tenha déficit de atenção, porque eles sabem que o menino consegue ficar em hiperfoco, 12 horas por dia, na frente do fortnite. Só pode ser procrastinação. Lógico, como disse antes, pode ser mesmo, mas considere a pessoa com TDAH. Games foram feitos pra esse tipo de pessoa, porque foram desenhados com o objetivo de demandar toda a atenção. Toda hora tem alguma coisa nova, não entedia, tudo chama atenção: pontuação, itens, armas novas, fases novas. São horas e horas de distração que seu cérebro fica viciado mesmo.

Mesmo jogos que se chamam de “open world”, com um sandbox pra você fazer “o que quiser”, na verdade não são “open” de verdade, como a vida real. Eles tem objetivos principais e sidequests, organizados em listas, com objetivos bem definidos e recompensas no final de cada item. Foi sem querer, mas esses tipos de jogos foram feitos sob medida pra cabeça de alguém com TDAH.

Eu não tenho dados pra suportar isso, mas tenho uma hipótese sobre cursos online. Pessoas com TDAH possivelmente consumam mais pela mesma razão que se viciam em videogames: são gamificados. Tem listas de items bem definidos, tarefas e objetivos bem definidos, passo a passo bem definido, recompensas constantes com sensação de avanço. É como limpar a lista de sidequests de um jogo open world. Você fica viciado. Programas de organização, como um Notion, que permite infinitas customizações, mesma coisa. Eles chamam atenção, e viciam, pelos motivos errados.

Motivação não tem uma resposta única. Ela vai ser diferente pra cada pessoa. Você pode tentar entender os componentes fisiológicos, os neurotransmissores, as técnicas, mas pra variar, não tem receita mágica. Pergunte pra qualquer pessoa que você considere motivada. “Por que trabalha com tanto afinco?” E vai notar que nenhuma delas consegue dar uma resposta exata, vai fazer aquela cara de “ahh, sei lá, eu só faço”, se for honesto. Ou vai ter uma historinha empacotada, o que ela acha que você quer ouvir: “ah, eu faço isso pra construir um mundo melhor”.

Pra muitas pessoas, neurotípicas, costuma ter um componente lógico ou um desejo. Claro que eu quero trabalhar muito pra ficar rico pra me aposentar bem. Claro que eu quero estudar muito pra conseguir o melhor emprego na melhor empresa. Claro que eu quero ficar marombado, pra fazer mais sucesso na balada. Ou qualquer coisa assim. Mas de novo, pra neurodivergentes, o sistema lógico tem menos influência, e o sistema de recompensa está desregulado, então esse “claro”, não é tão claro assim.

O problema é que a pessoa já tem os problemas de inatenção, irritabilidade e impulsividade. Ela afasta ou pelo menos sente, que afasta as pessoas. Não consegue ir bem no trabalho. Tem dificuldades de criar relacionamentos duradouros, e ao mesmo tempo sente que não tem motivação, leu que isso se chama procrastinação. Seus resultados são ruins e isso causa vergonha, porque ela olha pros pais e amigos e vê olhos de decepção. Seu sistema de medo e ansiedade são desregulados, em breve ela chega a uma conclusão: eu não sou suficiente. Eu nunca vou ser suficiente. Eu sou um fracasso, uma decepção. É assim que pode surgir sensitividade a rejeição e até uma disforia, que pode levar à depressão, como ilustrei no começo.

Em situações de ansiedade, como ansiedade social, tipo ir numa festa ou evento, todo mundo tem inseguranças, será que tenho roupa pra ir? Será que vou falar alguma bobagem e as pessoas vão rir de mim? Será que vou conseguir falar com alguém? Existem 3 formas que as pessoas lidam com isso. A primeira, e mais óbvia, é que se esse medo for grande demais ela pode só Evitar, avoidance, e desistir de ir. Ou então se forçar a ir, mas quando chega a mente desliga, dá zone out, ela tá lá, mas não tá lá. É um cognitive mental check out.

Ou pode Suprimir, que é diferente do check out, você vai, mas vai brigando com você mesmo, tipo “eu aguento, eu aguento”, o sofrimento em silêncio, com a esperança de “espero que ninguém perceba”, o “fake it until you make it”, vou falsificar que tô gostando até uma hora conseguir gostar.

E finalmente, o ideal, que é enfrentar o medo, ir, processar, e aos poucos se adaptar, vendo que não era tão ruim quanto o medo inicialmente dizia que ia ser. Processar o medo como sendo irracional e compreender que não era o fim do mundo. Ninguém riu de você. Ninguém judiou de você, você tá bem. Pessoas neurotípicas fazem um pouco dessas três formas e tendem pra essa terceira opção, que é onde se amadurece. Todo mundo tem medo e ansiedade, mas aos poucos aprendemos a processar.

Mas pessoas com TDAH, exageradamente tomam o primeiro caminho: avoidance. Evitam a situação de ansiedade completamente, mas ao fazer isso ela está desistindo de coisas que são boas pra ela. Não só uma festinha. Deixa de explicar pro professor que passou mau e se podia fazer outra prova. Deixa de explicar pro namorado ou namorada que não tá bem. Deixa de pedir aumento no trabalho. E tudo isso retro-alimenta a sensação de fracasso, de insuficiência, e de novo, vira mais combustível pra sensitividade de rejeição e pra eventual depressão.

Motivação parece ser uma coisa que é só você ter um desejo muito forte, tipo quero ser rico ou quero muito ser famoso. E se a pessoa não tem motivação é porque ela não deseja forte o suficiente. Mas desejo e motivação são duas palavras diferentes por um motivo: elas não são iguais. Uma pessoa com ansiedade e TDAH como descrevi até agora, sem tratamento, tem chances de crescer sozinha, em total solidão ou pelo menos se sentindo solitária. Não tem nada que essa pessoa deseje mais do que ter uma companhia que não a faça se sentir insuficiente. Não tem nada que ela queira mais. Se fosse simples assim, ela já teria conseguido. Solidão não costuma ser uma opção, é uma consequência. E vocês já devem ter pelo menos ouvido falar o que solidão extrema pode causar.

Pra piorar, pessoas com TDAH parece que costumam desvalorizar seus sucessos e aumentar seus fracassos. Aumentar fracassos, achar que porque fez uma prova ruim, vai repetir o semestre, e por isso vai fracassar na faculdade, e por isso nunca vai conseguir um bom emprego, e por isso nunca vai ter uma boa carreira e por isso sua vida acabou, agora, já. É sua insula e sua amygdala hiperativa aumentando seus medos e ansiedades muito além da imaginação. Pra quem é neurotípico, pode parecer uma linha de pensamento absurda, mas pra um neurodivergente é absolutamente real.

Mas desvalorizar seus sucessos é mais sutil. É um mecanismo de defesa. O que eu falei do Evitar, avoidance. A pessoa desvaloriza o sucesso de agora porque se fracassar depois, na cabeça dela, vai ser menos dolorido. Se eu acertei hoje, mas fracassei amanhã, então eu sou um fake, uma fraude? É assim que pode nascer Síndrome do Impostor. Ou seja, o sistema dessa pessoa hiper-aumenta as consequências de um fracasso e minimiza os sucessos. Como você acha que ela vive?

Não estou querendo ser fatalista, e nem tratar esse assunto com desrespeito, mas é só pra explicar uma das formas de porque algumas pessoas chegam no pensamento de acabar com a própria vida. Pra neurotípicos não faz nenhum sentido. Mas se seu sistema de defesa está hiperativo, seu sistema de recompensa está desregulado, você não consegue tirar prazer das coisas porque seu sistema de recompensa tá desregulado. Sua irritabilidade e inatenção te afasta das pessoas, e seus resultados são cada vez piores, ao ponto onde, na sua cabeça, se sente totalmente incapaz e sozinho, e com a certeza que não existe solução. Não é difícil entender porque esse pensamento aparece.

E ao contrário do que filmes e ficção costumam mostrar, onde uma pessoa que decide desistir da vida faz toda uma preparação, escreve e envia cartas, inventa até jogos e tudo mais, faz parecer que nós conseguiríamos ver os tais “sinais” com antecedência e conseguir interceder. Mas não é bem verdade isso. Segundo pesquisas com sobreviventes, na maior parte dos casos, o que se sabe é que do momento que a pessoa tomou a decisão, o ato em si, costuma ser questão de poucos minutos, não dias. Lembrem-se de outra característica de TDAH: impulsividade. Impulsividade é justamente tomar uma ação por impulso, sem consideração pelas consequências.

Impulsividade é que leva uma pessoa com TDAH a tomar decisões impensadas, pedir demissão, desistir da escola, dirigir como doido num momento de frustração. E falando tudo isso, se você se relacionou com as características de TDAH talvez esteja se sentindo aflito, ansioso, desesperançoso. Mas calma. Até aqui foi pra explicar, pra quem não sabia, como a cabeça de alguém com TDAH poderia funcionar, pra entender que não é uma escolha, é uma consequência. Agora temos que entender, por que é assim?

Não existe uma teoria exata que todos concordam, e até 1995 o consenso era que TDAH era como uma doença mesmo, um defeito. Mas na antropologia surgiu uma teoria interessante que pode ajudar a dar perspectiva. De novo, é uma teoria. Vamos lá. Muitos de nós, temos dificuldade de entender o conceito de tempo. A Revolução Industrial, que moldou o mundo moderno como conhecemos hoje, começou na Inglaterra no final do século 18. De lá pra cá se passou só uns 250, talvez 260 anos. Dois séculos e meio. Parece um puta tempo né?

Mas pensa, estamos no século XXI, implica que se passou mais de 2000 anos desde que começamos a contar esse calendário. Isso é 8 vezes mais tempo do que os dois séculos desde a revolução industrial, é tempo pra caramba. Mas no frigir dos ovos, ainda não é nada. Nós somos parte da espécie Homo Sapiens, a sequência dos Neandertais, e essa espécie surgiu mais ou menos 300 mil anos atrás. Parece muito tempo, mas não é tanto assim.

Os primeiros hominídios, o galho que não tem a ver com os macacos primatas, começou com os australopitecus, em alguma coisa como 4.2 milhões de anos atrás. Se tivéssemos um relógio de 12 horas pra representar os 4.2 milhões de anos, começassemos a evolução dos seres humanos a partir do meio dia, os 250 anos da história industrial moderna seria só os últimos dois segundos e meio antes da meia noite.

Entendem essa proporção? As duas grandes guerras mundiais, o nascimento e evolução do motor a combustão do primeiro automóvel até chegar nos Teslas e foguetes da SpaceX, o nascimento do transistor e sua evolução até a internet e inteligência artificial, tudo isso aconteceu nos dois últimos segundos desse relógio. Já nossa evolução biológica enquanto seres vivos, levou as quase 12 horas anteriores.

A revolução da agricultura, onde deixamos de ser só catadores de subsistência, começou uns 10 mil anos atrás. Por toda nossa história, nossos antepassados começaram a formar tribos, e papéis foram sendo definidos. E é aí que entra a teoria de “caçadores catadores”. A história dos caçadores ou catadores de subsistência entrando no mundo dos fazendeiros.

Pra resumir, imagine que na pré-história alguns dos papéis mais importantes eram do caçador ou catador. O fazendeiro é alguém até certo ponto satisfeito em viver uma vida regrada, acordar todo dia 5 da manhã, fazer o trabalho repetitivo do arado, colheita até a tarde, ir dormir e começar de novo a mesma coisa no dia seguinte. O caçador, é o oposto, não tem uma rotina bem definida, às vezes precisa ir longe no meio de uma floresta desconhecida, prestar atenção em tudo, caçar e evitar ser caçado. Tudo pode ser uma ameaça, um urso ou uma escorpião.

Podemos imaginar que um caçador precisa conseguir escanear o ambiente rapidamente, sem ficar focado numa coisa só, daí agir rapidamente, ser hiper-vigilante. Ser mais agressivo que o normal, por impulsividade, talvez seja a diferença entre a vida e a morte nas savanas da África da pré-história. Lembrem-se, era uma época de recursos escassos. Todo mundo tá acostumado com agricultura moderna, mas na pré-história não existia essa tecnologia. O normal da história humana por milhões de anos sempre foi pouca comida, muita doença, muitos perigos e baixa expectativa de vida.

É por isso que levou até as 11 horas, 57 minutos e 30 segundos do nosso relógio evolucionário pra conseguirmos chegar perto do primeiro 1 bilhão de habitantes na Terra. E foi só por causa das tecnologias modernas, que começaram depois da revolução industrial, que fomos de uma só vez de 1 bilhão pra 8 bilhões de pessoas. Em dois segundos. É claro que isso ia ter consequências.

Mais uma vez de forma simplista, a revolução industrial foi uma enorme revolução de eficiência. Levou o homem do campo pras cidades, da agricultura pra indústria. E precisamos treinar essas pessoas. Daí nasce o sistema educacional como conhecemos hoje: salas de aula com vários alunos presos em cadeiras o dia inteiro. 30 ou 40 crianças ouvindo um professor chato o dia inteiro. E depois uma carreira de trabalho de 9 às 5 fazendo trabalho repetitivo, sentados em cadeiras o dia inteiro. Seja numa fábrica ou seja num escritório do mundo moderno. É um mundo ótimo pra quem gosta de rotina.

Entenderam: a sociedade moderna foi feita à imagem dos fazendeiros. Trouxemos os caçadores juntos e fizemos eles ficarem sentados o dia inteiro, por anos e anos. Tentamos encaixar uma peça redonda num buraco quadrado. O mundo moderno foi feito pra pessoas que conseguem aguentar a rotina de ficar fazendo poucas atividades, sentados o dia inteiro, em horário fixo. O exato oposto do que é um caçador.

Pesquisas sugerem que TDAH é de fato passado geneticamente. Tem papers com pesquisas que acompanharam a vida de mais de 50 mil gêmeos ao longo de décadas pra entender. Existe um fator genético e existia uma utilidade evolucionária. Não é um problema aleatório que aparece do nada na cabeça das pessoas, é uma pré-disposição. Mas como falei antes, não é uma chave de liga e desliga. O entendimento é que esse fator é uma vulnerabilidade em neurodivergentes que pode ou não ser ativada, em diferentes graus, dependendo do ambiente onde cada um cresceu.

Em pesquisas com alunos em sala de aula, também já foi identificado que 30 alunos com 1 professor tem o dobro de diagnósticos de TDAH do que numa sala com os mesmos 30 alunos mas 2 professores disponíveis. Ter um professor a mais que consiga dar mais atenção e redirecionar a atenção do aluno da forma correta, ajuda a criança a manifestar menos ou até não sofrer os problemas de TDAH. O ambiente é um enorme fator pra severidade da condição. Só ter a pré-disposição genética não garante que você vai necessariamente sofrer com isso.

Também se acredita que adultos diagnosticados tardiamente com TDAH na verdade já tinham isso desde a infância, mas infelizmente, nunca foram tratados quando deveriam. Seja por ignorância de pais e escolas, seja por preconceito contra medicamentos ou tratamentos. E na vida adulta a condição pode levar a outros problemas como desordem de ansiedade e, nos piores casos, depressão.

E mesmo quando há diagnóstico, ainda existe essa idéia de chave de liga e desliga. Ah, é símples, dá Aderol ou Ritalina e tá resolvido. Mas vou repetir porque é importante: a condição não é um único componente de liga e desliga igual pra todo mundo. É uma desregulação de diversos componentes e diversos neurotransmissores. Estimulantes não agem só numa região isolada, ela tem efeitos colaterais, que variam de pessoa pra pessoa. Cada pessoa tem uma combinação única de fatores que dão espectros de severidade diferentes pra cada sintoma de TDAH.

Algumas pessoas tem déficit de atenção mas não necessariamente hiperatividade. Outras podem ter dislexia somado. Em graus diferentes. É uma matriz multidimensional de combinações, e não uma única variável binária. Por isso toda hora estou falando que nada substitui o tratamento: porque só um profissional licenciado vai conseguir identificar as variáveis e como tratar no seu caso específico.

A medicação em si é super estigmatizada, tem aquela imagem que a pessoa vai virar um junkie viciado ou um zumbi. E sim, se um neurotípico se automedicar com uma ritalina porque assistiu video de tiktok falando que isso dá boost de produtividade, vai ter problemas. Uma pessoa neurodivergente que precisa de ritalina é parecido com uma pessoa com diabetes que precisa de insulina. Você pode chamar uma pessoa diabética de junkie em insulina?

Tecnicamente até sim, mas a diferença pra você, neurotípico, é que seu corpo fabrica insulina, mas algumas pessoas precisam de insulina externa, porque a desordem é justamente não conseguir fabricar sozinho. É pra casos assim que medicamentos são necessários. Não só isso, nosso corpo pode se tornar resistente a certos medicamentos. Precisa modificar dosagem, trocar de medicamento e tratamento. E o único que vai saber disso é um psiquiatra licenciado.

Psiquiatras não são médicos de loucos. São médicos, que aprenderam da mesma medicina que todos os outros clínicos gerais e tem especialização na neurologia e efeitos dos químicos que eu simplifiquei hoje. Um video de YouTube nunca vai substituir anos de experiência nessa área. De novo, se você se relacionou com algumas das condições que tentei explicar, procure um psiquiatra.

E não só um psiquiatra. Muito do que uma pessoa de TDAH sofre pode ser contornado com técnicas holísticas. Primeiro tem a medicação, especialmente em casos graves e urgentes. Mas se for dignosticado cedo, o ideal é CBT que é terapia cognitiva comportamental, que é como uma re-educação pra aprender como seu sistema funciona e técnicas de como compensar. Todo mundo recebeu uma educação de neurotípicos, mas claro que não funciona pra todo mundo. Existe uma educação pra neurodivergentes, que é a terapia.

Por exemplo, pra casos mais leves do espectro, coisas como sistemas de alarmes, notificações de calendário, listas de coisas a fazer bem escritas, com itens que tem ações específicas e não abstratas tipo “estudar mais” e sim “estudar o capitulo 5 do livro X”, sabe? Sidequests de jogos com objetivos bem definidos? São exemplos de mecanismos externos, que bem aplicados, compensam nossa inatenção, por exemplo.

Se sair procurando, vai achar uma tonelada de videos de lifehacks que pessoas com TDAH podem tentar, mas cada video vai mostrar o que funcionou praquele criador de conteúdo, no espectro dele. Nunca vai ser uma regra geral. E sair na tentativa e erro, com toneladas de video, sem o entendimento correto disso, em vez de ajudar, pode piorar sua ansiedade, amplificar o sentimento de fracasso. Por isso insisto, procure terapia de um profissional qualificado.

Agora, não são só más notícias pro pessoal de TDAH. Pra mim a teoria antropológica faz muito sentido: estamos forçando caçadores a sentar na cadeira de uma escola ou escritório, num horário fixo, e ficando putos porque eles não conseguem ser produtivos. Mas é lógico, é uma estrutura feita por fazendeiros. Por acaso, esse perfil é o que foi considerado “neurotípico”. Na pré-história, talvez o “típico” tenha sido ter TDAH. Eu mesmo tenho dificuldades nessa estrutura, sempre tive.

Porém, as qualidades de caçadores começaram a voltar a fazer sentido no mundo moderno. Empreendedorismo é uma atividade não estruturada onde pessoas com TDAH parecem ter algumas vantagens. Não é de hoje que tem videos e mais videos associando um Elon Musk a TDAH. A maioria das pessoas neurotípicas tem como objetivo na cabeça uma rotina de 9 às 5, sentado num escritório, com trabalho estável, sem dor de cabeça. Já um Elon, o que ele faz? Carro elétrico? Hm, não, entendiou. Lançar foguete então? Hm, não, entendiou também, zoar no Twitter. É isso. Pra muitos, Elon é o ápice do TDAH.

Várias áreas criativas costumam abrigar a impulsividade, a necessidade de coisas novas, a atenção em detalhes de TDAH. Seja literatura, música, artes, cinema, moda e muito mais. Veja vendas ou marketing, ou criação de conteúdo, ou streaming, que são áreas que precisam da hiperatividade, alta energia e habilidades sociais de pessoas com TDAH.

Muitos não pensariam nisso de primeira, mas uma pessoa de TDAH não procrastina, ela sofre tudo que expliquei até agora. Mas justamente uma das muitas técnicas que usam em sua organização é tentar quebrar as coisas em tarefas menores e mais urgentes. Em vez de ter um grande trabalho pra entregar no final do semestre, se os professores forem atentos, é melhor dar pequenos trabalhos com mais frequência.

O senso de urgência é um grande motivador pra pessoas com TDAH e pelo mesmo motivo, parece que elas conseguem se dar bem em trabalhos de emergência, emergência de hospital, por exemplo. Pessoas com TDAH parecem se dar bem em ambientes que parecem caóticos, com ritmo acelerado, de alta pressão e urgência. Se o ambiente exige tomadas de decisão muito rápidas, como por impulso, com hiperatividade, parece combinar.

E finalmente, tecnologia. Programação, design gráfico, edição de video, tarefas que exigem atenção a detalhes, a tal habilidade pra hiperfoco. Já falei que não tem como controlar nem garantir o hiperfoco, mas ela costuma vir em atividades que excitam mais o centro de recompensa do cérebro dessas pessoas. Se justamente forem atividades de tecnologia, isso pode ajudar muito. Não é de hoje que vejo muita gente que me acompanha e tem algum espectro de TDAH. A gente brinca que precisa ser meio doido pra ser programador, e acho que essa observação não tá muito errada.

Existem milhões de pequenas dicas e lifehacks que eu poderia explorar aqui, mas não é esse o ponto. Primeiro porque já existem centenas de videos desse tipo. Mais importante, porque o foco não é tentar consertar seu problema neste video. Isso eu não consigo fazer. Nem eu, nem nenhum youtuber. Só um especialista, durante várias sessões, ao longo de vários meses, num tratamento feito sob medida pro seu espectro em particular.

O objetivo deste video é awareness. Muitos neurotípicos não entendem que estão cercados de neurodivergentes, e só categorizam a pessoa como “esquisita” e ficam longe ou zoam gratuitamente, o que não ajuda. Eu sou neurodivergente e não sabia disso e certamente tenho dificuldades de identificar outros neurodivergentes porque tenho espectro autista, minha dificuldade é justamente em comunicação.

Aí vocês devem estar coçando a cabeça. “Como assim comunicação? Você não é a porra de um YouTuber??” Entenda, e isso é o que todo mundo que me critica não entende: eu leio um script e meus videos são editados. Já viram os bloopers no final do video? Eu não falo sem errar e sem parar. Eu deixo os bloopers justamente pra todos verem que eu erro como qualquer outro.

Já me falaram que tenho tom arrogante de sabe tudo. Eu tenho mesmo muita dificuldade de entender isso. Não sei se posso atribuir isso totalmente ao autismo, mas tenho muita dificuldade quando estou dando uma resposta que na minha cabeça é clara e objetiva e as pessoas me falam que eu fui mau educado ou algo assim.

Juro, não é brincadeira, na minha cabeça eu estou me esforçando pra dar a melhor resposta que consigo, da forma mais curta, justamente porque parece ruim fazer as pessoas perderem tempo me ouvindo falar coisas desnecessárias. Então edito os scripts pra ser o mais eficiente possível. É como eu prefiro. Mas depois me dizem que soou arrogante. Eu até acho que entendo, mas não compreendo, literalmente não computa na minha cabeça.

Eu entendia que tinha problemas de comunicação, mesmo antes de ser diagnosticado. Entenda, eu não sabia nada disso até pouco tempo atrás. Se procurar online por características do nível 1 de espectro autista vai encontrar coisas como: dificuldade com interações sociais. Em particular a dificuldade de entender sinais, expressões. A gente não nota muito a pessoa com quem tá falando. Eu sempre sou o último a entender piadas ou sarcasmo, normalmente eu vejo as outras pessoas rindo, e eu rio junto depois, sem entender bem porque.

Muitos de nós literalmente somos incapazes de falar olhando nos olhos da outra pessoa. Eu realmente não gosto, mas aprendi a olhar um pouco pro lado dos olhos, pra parecer que estou prestando atenção. Eu fui aprendendo a me comportar como as pessoas parece que esperam que eu me comporte. Mas isso é muito exaustivo. Por isso, no geral, prefiro atividades que posso fazer sozinho. Quanto menos precisar falar com outras pessoas, pra mim é melhor. Gosto mais de ambientes onde no máximo preciso falar online, é sempre mais confortável.

Segundo ponto é comportamento repetitivo. Preferência por rotina e rituais. É exatamente como eu gosto das coisas. Não tira nada do lugar que eu coloquei. Não me chama pra fazer nada em cima da hora. Tudo que altera minha rotina ou meu planejamento, me incomoda profundamente, eu tenho que me segurar muito pra não explodir mesmo em coisas triviais que eu não planejei antes.

Além disso eu tenho interesses muito estreitos. Eu me distraio, como pessoas com TDAH. Se você me acompanha no instagram, deve ter notado que meus interesses são bem limitados a poucos tópicos que vou super a fundo. É como eu funciono. Dizem que pessoas com autismo tem força cognitiva, tipo memória acima da média ou atenção a detalhes, ou até memória fotográfica como um Sheldon da vida. Eu nunca medi, mas por experiência, acho que pode ser o caso. Mas, eu esqueço muito fácil coisas do dia a dia, eu tinha dificuldade até de lembrar data de aniversário dos meus pais. Mas me pergunte fatos sobre a história da computação e eu te digo nomes e datas. Não sei bem como isso funciona ainda.

É como escrever um script como esse, eu fiz a pesquisa, tenho minhas experiências, tenho o assunto inteiro tudo de uma só vez na minha cabeça enquanto estou escrevendo. Quando eu chamo de “dump”, não é um exagero, é um dump mesmo, eu derrubo da memória pro teclado de uma só vez. E tenho atenção a detalhes. De bater o olho, vejo um errinho ortográfico e isso me irrita e eu preciso consertar. É assim que escrevo 50 páginas em um dia, em hiperfoco.

Daí tem alguns pontos que eu não me identifico tanto como sensitividade sensorial, tipo hiper sensitividade a cheiros, luzes, toques ou coisas assim. Sons eu tenho, se estou tentando me concentrar, barulhos me irritam profundamente. Quem assiste meus bloopers já viu isso. Também falam de ansiedade, mas comparado a uma pessoa com TDAH, minha ansiedade não chega nem aos pés. Até hoje, situações sociais me deixam ansioso, mas eu aprendi a suprimir. Eu subo num palco e dou uma palestra. Não gosto, por isso evito quando posso. Tem outras nuances como personas e máscaras que são mecanismos que eu aprendi a usar sozinho.

Isso pode soar estranho, porque todo mundo conhece a persona Akita do canal Akitando, youtuber, palestrante, ex-organizador de eventos grandes. E como assim eu tenho problemas de comportamento social e comunicação? Exatamente porque essa persona impede que vocês vejam esses problemas. Por anos, via tentativa e erro, aprendi meio a compensar, mas mesmo assim fica meio Sheldon, às vezes. Pra muitos assistindo, meu transtorno pode me fazer parecer uma pessoa arrogante. Como sou um youtuber, parece normal.

Claro, acho que a maioria consegue entender que não estou tentando agredir ninguém de propósito nem nada disso. E nem eu consigo dizer quanto que a forma como vocês de fora me enxergam tem a ver ou não com os efeitos do meu autismo, ou só por eu ser youtuber mesmo. Como eu nunca tratei e só descobri agora, ao longo dos anos fui criando mecanismos pra me defender e navegar o mundo. Eu sempre achei que era estranho, mas nunca parei muito pra refletir sobre isso, até muito pouco tempo atrás.

Pra piorar, desde quando eu era criança, sempre entendi que era tratado de forma diferente. Bullying por exemplo. Mas na época assumia que era por ser asiático. “Ah sim, japoneses naturalmente são zoados”. Normalmente eram só uns 2 ou 3 na sala de aula como eu, no máximo. Desde criança eu me achava diferente, mas achava que tinha a ver mais com isso, e nunca passou pela minha cabeça, mesmo depois de adulto, que poderia ser algo como espectro autista.

Mas é aquela sensação de “ahhhhh, agora tudo faz sentido”. Inclusive já teve pessoas que trabalhavam comigo que me zoavam me chamando de autista, porque quando eu tava no meu hiperfoco, literalmente desligava do mundo, e quando conversava era meio mão única, tinha o lance que eu não entendia sarcasmo ou piadas, então devia ser meio esquisito falar comigo. Eu tendo a falar e interromper mais do que ouvir quando é um assunto que me interessa.

Também me entedio muito fácil da conversa, já quero ir direto pra solução, sem tanta cerimônia. Eu até tenho empatia, mas a história dos outros não costuma conseguir segurar meu interesse muito tempo, eu me distraio e começo a pensar outras coisas, tenho aquele olhar que parece que tô olhando pra você, mas na verdade estou olhando 1km atrás de você. E uma hora depois, se não foi assunto do meu interesse, já esqueci do que falamos.

De qualquer forma, eu não tive muito interesse em estudar o autismo ainda, me foquei no TDAH por motivos pessoais e achei que valia a pena compartilhar. Eu vi em primeira mão os efeitos que depressão pode causar numa pessoa sem suporte e sem tratamento. Mais importante: numa pessoa que acredita que essa condição é fixa, imutável e a única certeza é sofrimento eterno. Eu entendi que um grande passo pra melhorar é justamente “entender” que o transtorno existe e os mecanismos por trás disso. Torna o problema muito mais palpável, menos abstrato, que começa a dar a noção de que é gerenciável.

Num mar de falsos gurus vendendo soluções mágica no Tiktok, isso só aumenta a ansiedade e frustração e piora a depressão. Cada oferta de solução mágica que não funciona, amplifica a sensação de que a culpa é da pessoa e que nada nunca funciona só pra ela. A culpa não é sua.

Falando em tiktokers, uma dúvida que paira no ar, e que é controversa, é que muitos assistindo devem ter notado que nos anos recentes aumentou bastante o aparecimento de casos de TDAH. Pode ser, ou porque o acesso a diagnósticos melhorou, ou porque de fato aumentou o número de pessoas sofrendo de algum espectro de TDAH. E acho que é um pouco das duas coisas.

Boomers e pessoas mais velhas que eu tem dificuldade de aceitar que transtornos psicológicos existem. Pra muitos parece só drama, mimimi, e gente tentando chamar atenção. Não ajuda que online, tem mesmo muito disso. Por isso os que sofrem de verdade não querem parecer que são esse tipo de pessoa, e sentem vergonha. A maioria das pessoas aprendeu a navegar como deu, evitando situações e, por consequência, limitando sua vida, ou suprimindo, e tendo todo tipo de efeitos colaterais, estresse, depressão, aumento de auto-medicação, álcool e drogas e por aí vai.

Desordens neurológicas são reais, se manifestam fisiologicamente, não é só fruto da imaginação. Também não se pode achar que todo mundo é uma vítima. Pessoas que de verdade enfrentam essas condições são as primeiras que não gostam de se vitimizar e que tenham dó delas. Elas não se expõe. Só querem conseguir fazer as coisas. O problema são os aproveitadores, que se usam dos transtornos dos outros pra aparecer. Não estão ajudando nada.

E tratamento não é camisa de força, hospício, lobotomia nem nada disso. O problema é o estigma. A vergonha de alguém descobrir que você decidiu se tratar, a ansiedade de ficar pensando que alguém vai achar que você é louco e coisas assim. Felizmente, estamos em 2023 e não em 1990. Mas mesmo na minha área, de tecnologia, a maioria de nós ainda não sabe como lidar com isso. Muitos de nós já nos adaptamos de alguma forma, provavelmente não da melhor, mas sabemos das dificuldades, então pelo menos podemos tentar aumentar o interesse em aprender mais sobre o assunto.

Deixando os problemas de lado, a neurologia, psicologia evolucionária e tudo mais são assuntos fascinantes por si só. Você é criador de conteúdo, ou de marketing, ou de UX, ou design, ou economia, qualquer profissão que tenta influenciar o comportamento das pessoas. Mas as pessoas não são nem totalmente lógicas e nem totalmente idiotas pra ficar caindo em truques baratos. Entender essas diferenças ajuda a produzir conteúdos melhor direcionados e melhora os negócios. É sempre ganha-ganha.

Um exemplo pequeno, home office, pra muitas pessoas com TDAH pode ter sido bom, porque como falei, os momentos de hiperfoco não são controláveis. Não dá pra forçar acontecer no horário comercial. E se vier às 9 da noite? Você vai se vestir, pegar o metrô, ir até o escritório? Aí chega lá e a urgência passou. Home office pelo menos dá a oportunidade da pessoa conseguir ser mais produtiva. Tem prós e contras, como sempre, mas novas opções começaram a aparecer em alguns lugares.

Outro exemplo, ouvi falar que algumas poucas escolas começaram a entender o diagnóstico de TDAH e oferecem opção desse aluno ter mais tempo pra fazer uma prova, ou fazer numa sala separada. À primeira vista pode parecer injusto. Mas você não tá entendendo. Ela não controla a ansiedade, ainda. Some a isso outras desordens, como dislexia. A prova em si já deixa ela mais ansiosa que todo mundo e com dislexia significa que vai ver todo o enunciado embaralhado. Ela é totalmente capaz de fazer a conta, mas pra isso precisa conseguir enxergar os números e letras nas posições corretas primeiro. A escola é justamente o lugar onde ela deveria ter a oportunidade de aprender a calibrar essas coisas.

Ainda não tem pesquisas o suficiente, tem muito ajuste em muitos processos que precisam acontecer, e nada disso vai acontecer da noite pro dia. Enquanto isso, nós neurodivergentes, precisamos aprender a navegar no mundo dos neurotípicos, aprendendo os mecanismos pra aliviar a maior quantidade de obstáculos quanto possível. É muito difícil fazer isso sozinho, e é por isso que a mensagem desse video é: se for o caso, aceite que a desordem existe, aceite que tem trazido prejuízos demais, e aceite que não é sua culpa. Mais importante: aceite que existem formas de melhorar drasticamente sua qualidade de vida.

Não vai ser com óleo de cobra, não vai ser ervas nem óleos essenciais, nem lifehacks engraçadinhos, vai ser com os medicamente corretos, com a terapia correta, com um bom especialista. É como quem quebrou feio uma perna e precisa ir num fisioterapeuta reaprender a andar. Não é uma perda de tempo, é uma economia de tempo, no futuro.

Eu não sou o melhor exemplo, mas pelo menos vejam, um neurodivergente pode ter uma carreira produtiva e sucesso. Isso não é um acidente. É aprender o seu espectro e criar estratégias que funcionam pra você. Durante o video todo eu disse que o certo, se você se relacionou com os sintomas que descrevi no video, é ir procurar um especialista. Mas digamos que você queira mais informações. Aqui mesmo no YouTube andei vendo alguns canais que podem ajudar a dar mais informações, caso tenha preguiça de ir ler os papers.

O primeiro é o canal da Dra. Tracey Marks, que é psiquiatra, e faz videos muito bem explicativos e informativos, que podem ajudar a dar nome pra coisas. Vale a pena dar uma olhada. Alguns exemplos que mencionei hoje, vi em videos dela. Outro canal que eu gostei, com ressalvas, é do Dr. K, do canal HealthyGamer. Ele sempre dá vários disclaimers, e suas explicações são muito boas, bem embasadas em pesquisa e exemplos clínicos. Achei interessante um quadro que ele faz conversas com streamers do Twitch, alguns famosos como Pokimane, que se abrem pra discutir seus problemas.

A ressalva é porque ele vende coaching online e fala muito de medicina indiana, que não é exatamente consenso. Mesmo assim, as explicações são sólidas e também peguei emprestado alguns exemplo. Mas tem canais que eu não gostei, como o AspieWorld. Esse é o caso de um não-profissional que fala da condição específica dele. Até tem boas informações, mas acho que o estilo dele de quantidade em vez de qualidade, encheu o canal de muita bullshit, achei mais perda de tempo do que vale a pena. E é uma pena porque vejo toneladas de canais falando de TDAH mas esse é um dos poucos de autismo.

Normalmente eu digo que se ficaram com dúvidas mandem nos comentários abaixo, mas cuidado, se ficaram com dúvidas sobre sua própria condição, consulte um especialista, mas se for como eu e ficou fascinado com o assunto, não deixe de pesquisar. Tem diversos psiquiatras e pesquisadores de neurologia que publicam não só papers, mas videos também pra resumir. Se curtiram o video deixem um joinha, assinem o canal e não deixem de compartilhar o video com seus amigos. A gente se vê, até mais.

[Akitando #84] Entendendo "O Dilema Social" e Como Você é Manipulado

Wed, 30 Sep 2020 19:15:00 -0300

DESCRIÇÃO

Se você está interessado no documentário “The Social Dilemma” do Netflix, não deixe de assistir o episódio de hoje, onde eu vou introduzir os pensamentos de machine learning que o documentário não explica e, mais do que isso, vou explicar como exatamente documentários como esse manipulam você.

Aproveito pra explorar um pouco o Teorema de Bayes no contexto de raciocínio real e porque probabilidades sempre te enganam. E de brinde estou recomendando vários livros desta vez. Links abaixo.

Links:

Adam Ruins Social Media (https://www.youtube.com/watch?v=5pFX2P7JLwA)
A Plan for Spam (http://www.paulgraham.com/spam.html)
Veritasium: The Bayesian Trap (https://www.youtube.com/watch?v=R13BD8qKeTg)
3Blue1Brown: Bayes Theorem (https://www.youtube.com/watch?v=HZGCoVF3YvM)
Julia Galef: A Visual Guide to Bayesian Thinking (https://www.youtube.com/watch?v=BrK7X_XlGB8)
AkitaOnRails: Somos Matematicamente Ignorantes (https://www.akitaonrails.com/2008/03/01/off-topic-somos-matematicamente-ignorantes)
TED: Dan Ariely - Controlamos nossas decisões? (https://www.ted.com/talks/dan_ariely_are_we_in_control_of_our_own_decisions?language=pt#t-552874)
Experimento da Conformidade de Asch (https://www.youtube.com/watch?v=Ijop2hvPNFE)
Adam Ruins Electric Cars (https://www.youtube.com/watch?v=MQLbakWESkw)
No, Social Media Isn’t Destroying Civilization (https://www.jacobinmag.com/2020/09/the-social-dilemma-review-media-documentary)
The Social Dilemma Fails to Blame the Individual (http://tripod.domains.trincoll.edu/arts/the-social-dilemma-fails-to-blame-the-individual/)
Bayes Theorem: A Framework for Critical Thinking (https://neilkakkar.com/Bayes-Theorem-Framework-for-Critical-Thinking.html#the-4-rules-for-being-a-good-bayesian)

Livros:

Iludidos pelo acaso: A influência da sorte nos mercados e na vida (https://www.amazon.com.br/dp/8547000968/ref=cm_sw_r_tw_dp_x_V94CFb72Q7R6E)
A lógica do Cisne Negro (https://www.amazon.com.br/dp/8576842122/ref=cm_sw_r_tw_dp_x_V94CFbPC213KW)
Rápido e devagar (https://www.amazon.com.br/dp/853900383X/ref=cm_sw_r_tw_dp_x_894CFbE5C17GF)
A Mais Pura Verdade Sobre a Desonestidade (https://www.amazon.com.br/dp/8535258086/ref=cm_sw_r_tw_dp_x_l-4CFbE3D8KKZ)
Como Mentir com Estatística (https://www.amazon.com.br/dp/858057952X/ref=cm_sw_r_tw_dp_x_s-4CFbX23H67B)
Previsivelmente irracional (https://www.amazon.com.br/dp/854310999X/ref=cm_sw_r_tw_dp_x_qa5CFbK95R1GJ)

SCRIPT

Olá pessoal, Fabio Akita

Eu ando meio preguiçoso ultimamente, por isso tô demorando pra lançar novos episódios, mas podem esperar que uma hora eles chegam. Durante minha procrastinação eu tenho pensado em novos assuntos e quando estou literalmente coçando o saco assistindo alguma coisa no YouTube ou Netflix, aí vem a inspiração. E nesse caso foi por causa do documentário The Social Dilemma que saiu recentemente no Netflix e muitos de vocês ficaram me recomendando via DM no Insta pra eu assistir. Já vou dar a nota aqui: é um generoso 5 de 10.

Então o tema de hoje vai ser dissecar partes desse documentário e também sugerir um exercício de programação que eu fiz lá por 2003 e que talvez ajude vocês a entender um pouco desse documentário. Eu também vou tentar explicar como você é facilmente manipulado, como você não é tão racional como pensa, mas não do jeito que você pensa. A melhor forma de consertar suas fraquezas é entendendo que elas existem, e eu vou expor suas fraquezas hoje. De bônus vou resgatar alguns conteúdos que quem assistiu palestras minhas lá por 2008 ou 2009 vai se lembrar. E como muita gente sempre me pede pra recomendar livros, hoje vou recomendar vários. Tem bastante coisa, então pega a pipoca e vamos lá.

(…)

Eu já disse isso antes, mas eu tenho muito pouca paciência pra documentários. Pra ser mais honesto, anos atrás eu até gostava. Nos meus 20 e poucos anos eu assistia bastante. Mas a falta de interesse tem mais a ver que a essa altura da vida, pouca coisa consegue me impressionar. Aos 20 anos era até facil de me impressionar, aos 40 tá difícil, precisa ser algo realmente fora do comum pra mudar a expressão da minha cara. O mais normal é minha expressão virar a de tédio.

Da forma como eu vejo, um documentário é uma faca de dois gumes. Se você é ingênuo, pode achar que um documentário é uma apresentação de fatos, uma explicação da verdade. Mas não é, um documentário é um filme, baseado em realidade, mas que expõe exclusivamente a visão e narrativa do diretor e escritor. Portanto ele sempre vai enviesar a conclusão pro que ele acha que é o certo e ele não tem nenhuma obrigação de mostrar a informação completa, sempre vai ser parcial. Quando você entende isso, também entende que ficar assistindo uma visão enviesada de alguém por 2 horas é pedir demais da minha atenção.

De fato, exatamente a mesma coisa que esse documentário fala pode ser explicado em 5 minutos como neste video do canal Adam Ruins Everything que vou deixar linkado nas descrições abaixo. Aliás, eu recomendo muito esse canal, assisto faz muitos anos e esse video em particular é de uns 3 anos atrás pelo menos. E isso é outra coisa importante. O documentário trás uma narrativa que parece algo extremamente urgente que tá acontecendo agora, como se fosse começar uma guerra civil mês que vem se a gente não fizer alguma coisa. Mas, nada do que ele diz é muita novidade. Qualquer um que trabalha nesse indústria sabe de tudo isso faz pelo menos 5 a 10 anos.

Se você ainda não assistiu o documentário, ele explica em termos simples, pra população que não é de tech, sobre como as plataformas de redes sociais tem incentivos pra coletar dados sobre cada usuário pra conseguir recomendar os conteúdos que tem mais chances de manter você engajado o mais tempo possível. Todo mundo já passou por isso. Você clicou num artigo sobre Europa. Fuçou um grupo no Facebook sobre Itália. Mandou uma mensagem pra alguém sobre vinho. E dali a pouco numa página completamente aleatória, vem um banner com um ad sobre uma viagem pra vinículas na Sicília. E você pensa “nossa, leu minha mente!”

Eu vou voltar pro documentário daqui a pouco mas agora vem a primeira tangente que me ocorreu quando eu tava assistindo. Como não é uma palestra técnica nem nada, ele fala super super por cima que existe algum tipo de “inteligência artificial” que sabe tudo sobre nós e com isso é capaz de nos manipular pra nos manter online mais tempo.

Mas você, que teoricamente tá nesse canal porque se interessa por programação, já parou pra se perguntar como funciona esse tipo de sistema? Claro, dá pra fazer uma carreira inteira só resolvendo esse problema, e é exatamente o que engenheiros do Google ou Facebook passaram os últimos 20 anos construindo, e não é em meia hora que eu vou explicar tudo. Mas acho que consigo dar uma pequena luz pra quem é iniciante.

Em 2003 eu era programador Java, trabalhando no mundo corporativo de SAP como expliquei neste video acima. Tem uma rotina que eu fazia naquela época e que eu faço até hoje que é ler notícias de sites de tecnologia, seja Hacker News ou Slashdot ou outros. Desde quando eu tava na faculdade ia organizando todos que eu gostava como bookmarks. Todo dia eu abria dezenas de janelas com todos eles. Era um saco, porque abas não tinham sido inventadas ainda.

Depois inventaram abas e isso ajudou um pouco. Mas cada vez ia aumentando o número de sites que eu acompanhava. Daí em 1999 inventaram o RSS ou Really Simple Syndication. Syndication é a redistribuição de conteúdo, um termo que era usado mais em TV como um modelo de reprises de séries em múltiplos canais por exemplo. Chaves no SBT é um syndication.

Enfim, com o advento do RSS e alguns sites que permitiam agrupar o RSS de vários sites num lugar só, eu podia abrir um único site e ter acesso a todas as notícias e artigos que eu queria num mesmo lugar. O Atom só seria inventado dois anos depois em 2005. Mas em 2003 acho que o site que eu usava mais era o antigo Google Reader. Hoje em dia eu uso o Feedly. Muitos dos sites que eu acompanho até hoje vem desses bookmarks de antes de 1999.

Antigamente a gente precisava ativamente pesquisar e procurar sites, escolher um a um o que queria consumir. Com redes sociais hoje em dia é diferente, a plataforma usa crowdsourcing e machine learning, ou seja, ele avalia o que todo mundo anda escolhendo e faz uma timeline customizada com a curadoria de conteúdos que ela acha que vai nos manter online a maior parte do tempo e não necessariamente que sejam úteis.

Eu sou o tipo de cara que automaticamente tem preconceito com best sellers. Você quer a posição numa livraria onde tem a maior probabilidade dos piores livros? É aquela que tem na entrada de todas chamada “mais vendidos”. É o equivalente de uma timeline de rede social mas na vida real. Eu não acredito em seguir a maioria. Pra entretenimento sim, por isso eu consumo filmes blockbuster. Não porque eu procuro algo inteligente, mas porque eu quero mesmo algo pra desligar o cérebro e me divertir, e nesses casos a maioria costuma acertar mesmo.

Eu tenho minhas contas em todas as redes sociais mas dificilmente fico seguindo alguém. Eu não faço muito diferente do que fazia com meus bookmarks antigos. No Facebook é onde me dá mais trabalho, porque todo mundo que eu aceito deixar me seguir na sequência eu sou obrigado a des-seguir, porque senão polui minha timeline com lixo. Até hoje eu faço minha própria curadoria. É um saco e dá muito trabalho, mas como eu faço isso faz mais de 2 décadas, já virou rotina. E definitivametne eu não participo de nenhum grupo, nem adianta me convidar.

No começo dos anos 2000 eu seguia alguns sites de programadores que sabiam escrever de maneira muito eloquente e com linha de raciocínio muito boa. Eu não tinha muito interesse em saber quem eles eram ou o que falavam no mundo real, porque o resultado do trabalho me interessa mais do que a pessoa, sempre. Se pra gostar do trabalho depende de eu gostar da pessoa, quer dizer que o trabalho não é tão bom assim. Exemplos daquela época era tipo Martin Fowler, Joel Spolsky ou Paul Graham.

Eu não sabia disso na época, fui descobrir agora escrevendo o episódio, mas o Graham foi um que teve sorte de conseguir surfar a bolha das ponto com e pelo jeito se deu bem. Ele fundou a Viaweb que foi vendida pro Yahoo. E ele fez tudo com Common Lisp e justamente os artigos que ele escrevia no site dele era sobre a beleza de se programar em Lisp. Que eu achava muito legal mesmo sendo programador de Java. Lembrando, isso é 2003, uma década antes do povo ficar enchendo o saco falando de programação funcional como se fosse uma grande novidade.

O Graham depois fundou a YCombinator, uma das aceleradoras de startups mais famosas de Silicon Valley, de onde saíram algumas das marcas mais conhecidas como Stripe, Airbnb, Dropbox, Rappi, Gitlab, Docker, Twitch, Heroku e dezenas de outros. É meio que uma profecia que se auto-realiza. E é dele também o famoso site Hacker News, que meio que tomou o lugar do Slashdot entre os sites que eu mais acessava. Hacker News costuma agregar notícias interessantes, mas as discussões sempre são meh. Alguns poucos são úteis, a grande maioria é só perda de tempo, mas isso é verdade em todos os lugares que as pessoas podem comentar. Outra dica: engajar em comentários é perda de tempo.

Os artigos que eu lia dele ainda tão online então eu recomendo que vocês leiam uma hora também. Dentre eles tava o artigo “A Plan for Spam” ou “Um Plano contra o Spam”. Lembrem-se, o Gmail ainda não tinha sido lançado. A gente tinha Hotmail e cada provedor tinha seu serviço porcaria de e-mail. Se você acha que spam hoje é ruim, pensa como era spam no pico da bolha das ponto-com. Era uma quantidade irritante de lixo. A gente usava clientes de e-mail como Outlook e precisava instalar plugins pra filtrar Spam como o SpamAssassin. Era raro o provedor de e-mail ter um sistema bom anti-spam.

Pra piorar a gente ainda usava o antigo sistema de blacklists e whitelists. Dava pra bloquear endereços que eram conhecidos de propaganda ou spam e precisava carregar e dar manutenção em listas de palavras bloqueadas ou permitidas. Se no e-mail aparecesse “aumente seu pênis” obviamente era spam, e dava pra bloquear. Porém, spammers iam ficando mais sofisticados. Sabendo que a gente ia bloquear a palavra “pênis” eles começavam a mandar penis sem acento ou escrever palavras com erros de propósito, tipo penis com “z” ou dois “n”. Eu acho que é por isso que e-mails de spam tem tantos erros ortográficos, pra tentar fugir dos sistemas de spam primitivos.

Era uma guerra que não tinha como ganhar. Pra piorar você podia acabar apagando e-mails que não eram de spam, ou seja, falsos-positivos. Por isso o artigo do Graham me deixou impressionado quando eu li em 2003. Ele propõe um filtro baseado em treinamento estatístico, mais especificamente usando o método Bayesiano. O teorema de Bayes descreve a probabilidade de um evento, por exemplo, se um e-mail é um spam, baseado em conhecimento anterior de e-mails marcados que eram spam. Nos experimentos dele, pra cada mil e-mails de spam, ele deixava passar uns cinco que o filtro não pegava, e tinha zero falsos positivos.

Ou seja, o algoritmo dele era 99.5% eficiente. Comparado com os filtros antigos baseados em lista, que se tinham 95% de eficácia era muito, 99.5% é um salto enorme. E melhor ainda, era um sistema que em vez de ficar dando manutenção em lista de combinações de palavras, era refinado automaticamente à medida que a gente recebia mais spams. Se você ler o artigo dele vai entender mais detalhes, por exemplo, no sistema de listas de palavras, quanto mais você escreve menor as chances de ser pego, mas num sistema bayesiano, a única saída pra tentar passar spam é escrever o menos possível, nível menos que um tweet. Porque quanto mais informação, maiores as chances de ser filtrado.

Eu li esse artigo 17 anos trás, e foi a primeira vez que eu entendi o poder da estatística e probabilidade que eu tanto falo. Mais do que isso, entender Bayes meio que muda a forma como você enxerga o mundo. Vale a pena entender pelo menos a noção mesmo que você nunca pare pra entender as fórmulas. Aliás, a fórmula em si é esta aqui (…), A probabilidade do evento B, dado o evento A é igual à probabilidade do evento A dado o evento B, vezes a probabilidade de A, dividido pela probabilidade de B. Uma fórmula muito elegante e simples, que tem um peso similar ao famoso E = m c ao quadrado de Einstein, que todo mundo veste na camiseta, faz tatuagem mas ninguém sabe o que de fato significa. E dessa fórmula pra chegar na bomba atômica ainda precisa de muito mais física por cima.

Acho que a maioria das pessoas devia tatuar a fórmula de Bayes, porque ela é muito mais útil no nosso dia a dia do que E igual m c quadrado. E pra explicar eu vou roubar um trecho de um video de outro canal que eu gosto bastante, o Veritasium, entitulado The Bayesian Trap que vou deixar o link nas descrições abaixo. Mas ele conta a seguinte história: Imagine o seguinte, você acorda uma manhã e se sente um pouco doente, tossindo, com febre. Daí você resolve ir no médico e ele manda você fazer um teste.

Daí sai o resultado e ele é positivo pra uma certa doença que afeta 0.1% da população. E não é uma doença legal, não tem cura, você certamente não quer ter essa doença. Daí você pergunta pro médico “puts, e qual é chance de eu estar com essa doença mesmo?” E o médico responde “bom, o teste corretamente identifica 99% das pessoas que tem a doença e dá só 1% de falsos positivos”. E isso definitivamente soa bem ruim. Qual é a chance de você realmente ter a doença sabendo disso? E aqui vem o problema que eu falo que a gente é muito ruim com probabilidades porque a maioria das pessoas pensaria na hora que as chances de ter a doença devem ser perto de 99% já que o teste é preciso 99% das vezes.

E é aqui que entra a tal fórmula do teorema de Bayes pra ter uma nova perspectiva. Já aviso pra não se assustar com a fórmula que vou mostrar agora porque logo na sequência vou explicar porque você sequer precisa da fórmula, então se seguram por 2 minutos.

O teorema vai te dar a probabilidade de uma hipótese, digamos, se você tem mesmo a tal doença, baseado num evento, que você foi testado positivo. Pra calcular isso você precisa começar com uma probabilidade anterior da hipótese ser verdade, ou seja, a probabilidade de você ter a doença antes de fazer o teste, e multiplicar pela probabilidade do evento dado que a hipótese é verdadeira, ou seja, a probabilidade do teste dar positivo, dado que você tem a doença, e dividir isso pela probabilidade total do evento acontecer, ou seja, testar positivo.

A probabilidade anterior da hipótese ser verdadeira é normalmente a parte mais difícil da equação e muitas vezes não é melhor que um chute mesmo, guarde esse conceito. Mas nesse caso um ponto de partida adequado é a frequência da doença na população, que sabemos que é 0.1%. E se plugar o resto dos números, descobre que na verdade você tem só 9% de chance de realmente ter a doença depois de testar positivo.

Perceberam? Antes de aplicar a fórmula eu tenho certeza que a maioria de vocês pensaria que a chance de ter a doença seria mais perto de 99% por causa da precisão do teste. Mas aqui precisa ter o tal “bom senso” de verdade. Vamos pensar sem usar a fórmula, só usando real bom senso. Pensa numa população de 1000 pessoas. Como falamos que 0.1% da população tem a doença, então 1 pessoa nessas mil muito provavelmente tem a doença e se aplicar o teste nela, o teste muito provavelmente vai identificar como positivo.

Mas, se testássemos também as outras novecentas e noventa e nove pessoas, 1% ou 10 seriam falsamente identificadas como tendo a doença. Lembra? O teste tem 1% de erro. Então se você é uma das pessoas que tem o resultado positivo no teste e todo mundo é selecionado aleatoriamente, então você é parte de um grupo de 11 pessoas que teriam o teste positivo e só tem uma pessoa de fato que tá doente. Então é 1 chance em 11, ou seja, 9%.

Por isso se fala que é importante uma segunda opinião, um segundo teste feito de maneira independente. E digamos que esse segundo teste também volta positivo. Agora, qual é a chance de você de fato ter a doença? Vamos usar a mesma fórmula de Bayes, mas agora em vez de usar a probabilidade anterior de que 0.1% da população tem a doença, vamos plugar a probabilidade posterior, os 9% de chance de você ter a doença dado que o primeiro teste deu positivo.

Agora, se você calcular com os mesmos números de antes mas agora baseado em 2 testes positivos chegamos na probabilidade de 91%. E isso faz sentido porque 2 testes positivos rodados por 2 laboratórios independentes já é mais difícil de ser coincidência, mas mesmo assim 91% não é perto dos 99% que você achou no começo.

Recomendo que você assista o video completo do Derek no canal Veritasium e, como sempre, também recomendo o video do Grant do canal 3Blue1Brown que explica ainda melhor como o teorema funciona. Nesse video o Grant relembra o trabalho de Daniel Kahneman e Amos Tversky que inclusive deu o prêmio Nobel ao Kahneman e ficou famoso no seu livro Pensando Rápido e Devagar e o livro The Undoing Project de Michael Lewis. O trabalho deles foi pesquisando o julgamento humano e como esse julgamento costuma contradizer o que as leis da probabilidade de fato sugerem, e como nosso pensamento é irracional.

O teorema de Bayes não é uma fórmula pra ser aplicada só uma vez. Ela é importante porque refina sua confiança numa hipótese depois de ver novas evidências. Na visão de mundo de Bayes é impossível ter 100% de confiança em alguma coisa, você vai refinando sua crença baseado no refinamento das probabilidades dado novas evidências. Por isso a pergunta não é “qual é a probabilidade da hipótese” e sim “qual é a probabilidade da hipótese dado este novo evento, ou evidência”. Não é uma fórmula determinística pra conseguir 100% de verdade, mas pra ir se aproximando, validar ou invalidar uma crença. É uma forma de quantificar sua crença numa hipótese.

E é importante entender que mesmo com uma montanha de evidências, você nunca pode ter 100% de certeza nem com o teorema de Bayes. Exemplo clássico, se sua hipótese é que todas os cisnes são brancos, e você mora num lugar que só tem cisnes brancos, sua probabilidade vai se aproximando mais e mais de 100%, mas basta encontrar um cisne negro pra invalidar toda a hipótese. Essa é uma das teses do famoso livro da Lógica do Cisne Negro de Nicholas Taleb e o outro livro dele que eu acho mais interessante, o Iludidos pelo Acaso que fala sobre a aleatoriedade que não vemos no nosso dia a dia. A população em geral confunde quantidade de evidência com a qualidade das evidências. Se as evidências são ruins, sua conclusão necessariamente vai ser ruim, especialmente se a única ferramenta que você tem é inferência.

Eu sei que é difícil entender Bayes assim logo de cara. No YouTube mesmo tem diversos vídeos explicando e você vai achar dezenas de artigos no Google, é só procurar, mas vou deixar mais um exemplo simples pra tentar sedimentar essa noção. Como o Grant diz no seu video do 3Blue1Brown, ajuda muito se você não pensar em probabilidades como fórmulas, e sim como proporções. Quando a gente diz que um teste tem 99% de precisão, significa também que tem 1% de falsos positivos. No final você precisa ter um espaço de 100% de probabilidades. Se uma moeda tem 50% de chance de dar cara, também tem 50% de chance de dar coroa, e a probabilidade total é 100%.

O próximo exemplo eu peguei do canal da Julia Galef, que é muito parecido com os exemplos do Kahneman e Tversky, mas pode ajudar vocês agora. Considere um personagem fictício chamado Tom. A única coisa que eu vou dizer pra vocês sobre o Tom é que ele é muito tímido, sabe, pessoa introvertida, quieta e tals. Sem pegadinha, se você tivesse que chutar, qual carreira o Tom perseguiria, um phD de matemática ou uma escola de negócios, business? É pra escolher um ou outro. Vai, pensa por 2 segundos ….

Pensou? Se eu tivesse que apostar o que vocês escolheriam, eu apostaria que quase todos diriam que o Tom escolheria phD em matemática. Mesmo quem chutou negócios, não saberia dizer porque, talvez só pra não ser óbvio. Mas todo mundo sempre associa o estereótipo de pessoa tímida tendo mais a ver com matemática do que com negócios. Esse é o problema das suas crenças, ou nesse caso, preconceitos e estereótipos. Não pense na pessoa, pense primeiro nas probabilidades precedentes.

Vamos lá, usando as mesmas crenças que você deve ter e sem tentar procurar uma estatística oficial. Se você tivesse que chutar, qual a proporção TOTAL de estudantes de escolas de negócios versus estudantes de phd de matemática? Eu acho que todo mundo chutaria e não estaria muito errado que deve ter muito mais estudantes de negócios do que de phd de matemática, numa proporção talvez de 10 pra 1. Olhe ao seu redor, quantos phd de matemática você já conheceu pessoalmente, e quantos estudantes de business tipo MBA, administração ou algo assim você já conheceu? A menos que você seja estudante já da área de matemática, provavelmente vai ter visto mais pessoas de negócios.

Nosso universo é esse quadrado, com a proporção de 10 estudantes de negócios pra 1 de matemática. Num universo de, digamos 1000 estudantes, eu acho que 10%, ou seja 100 sejam de matemática e os outros 900 são de negócios. Dentre os 100 de matemática, temos 75 que são tímidos. Mas 15% dos 900 de negócios são 135 alunos. Ou seja, a probabilidade do Tom se tornar um estudante de negócios, mesmo sendo tímido, ainda é o dobro dele ir pra matemática. Que é exatamente o oposto do que sua intuição disse logo no começo do exercício.

E é exatamente esse erro que você comete todos os dias, toda vez que lê um tweet ou vê o noticiário e aparecem probabilidades e estimativas. Você ignora os precedentes. Você acha que tá pensando racionalmente, mas não tá. E essa é a lição mais importante do teorema de Bayes, mesmo que você nunca use as fórmulas.

Mas pros propósitos do assunto de spam, temos um controle maior da situação porque quem recebe os e-mails somos nós, e eu sei o que eu objetivamente considero spam ou não, e eu mesmo consigo separar os e-mails. E com Bayes, em vez de calcular a probabilidade de você ter uma doença, dado que um teste deu positivo, mude pra probabilidade de um e-mail ser spam dado os e-mails anteriores que eu marquei como spam. No começo, com uma probabilidade anterior que é um chute, você vai ter um resultado baixo. Mas à medida que você vai classificando mais e mais e-mails de spam, e treinando com essa fórmula, vai criando um modelo mais e mais preciso de que tipos de palavras e combinações realmente aparecem num spam, sem precisar manualmente criar listas de palavras.

No artigo do Graham ele fala em considerar não só o texto do corpo do e-mail mas também os cabeçalhos, o título e tudo que compõe o e-mail e fazendo isso podemos treinar esse modelo bayesiano pra ficar mais e mais preciso em identificar spams com muito pouco falso positivo. No caso dessa minha história, depois que eu li o artigo eu pensei num outro problema. Lembram que eu falei que por alguns anos eu vim acumulando vários sites que eu lia todos os dias e depois eu agreguei o RSS de todos num Google Reader da vida?

Mesmo naquela época acumulava sei lá, uns 500 artigos que eu precisava bater o olho toda semana. E desses, no máximo uma dúzia eu separava em abas pra ler depois. Por isso eu fico com tanta aba aberta. No meu Feedly de hoje, se eu deixo pra abrir uma vez por semana, acumula mais de mil artigos fácil. Eu gasto algumas horas batendo o olho e separando o que eu quero ler em abas. Na época eu pensei, a idéia toda do algoritmo do Graham seria ter uma pasta chamada Spam e no começo eu manualmente ia movendo os e-mails que eu sei que são Spam pra essa pasta. Com o tempo o algoritmo ia conseguir sozinho separar o que é spam do que não é.

A mesma coisa vale pro oposto, que é selecionar automaticamente conteúdo que eu gosto. Então eu resolvi fazer um programinha bem simples, em PHP na época, porque achei uma biblioteca de Bayes e de RSS em PHP primeiro. Então fiz um experimento pra puxar algumas centenas de artigos de RSS. A idéia é que isso podia economizar muito meu tempo depois. Mas o experimento foi um fracasso porque PHP não era a linguagem adequada, pra processar todos os RSS que eu lia, na minha máquina de 2003, era muito demorado. E nos primeiros testes o número de falsos positivos ainda era muito grande, então ia precisar de muitas rodadas até o número de falsos positivos ficar adequado. Eu queria reescrever em Java, mas na época acabei deixando a idéia de lado.

Alguns anos depois começariam a surgir plataformas de redes sociais como conhecemos hoje. No ano seguinte o Facebook ia aparecer, quatro anos depois o Twitter, sete anos depois o Instagram. E em paralelo a isso a programação paralela ia começar a ganhar mais corpo com o advento de CPUs multi-core, como o AMD Athlon 64 que lançou em 2003. GPUs estavam engatinhando e a gente ainda usava computadores de 32-bits. Meu notebook Toshibão acho que era um Pentium 4 e eu tinha 1 Giga de RAM. Faltava processamento e faltou eu escrever em uma linguagem mais adequada pra esse caso de uso, como Java.

Enfim, alguns anos depois surgiria a Amazon AWS em 2006, nesse mesmo ano sairia coisas como o Apache Hadoop que é uma coleção de programas open source pra lidar com quantidades massivas de dados, o início do que chamamos de Big Data. E em cima dele surgiriam outras ferramentas como o Apache Mahout que é outra coleção de programas open source distribuídos e escaláveis de machine learning. E o Mahout é uma coleção focada em coisas como álgebra linear e probabilidade e adivinhem, dentre os vários classificadores está o Naive Bayes. Eu só fui descobrir sobre isso acho que por volta de 2012 ou 2013.

Naive que é ingênuo em inglês e é ingênuo porque o classificador Naive Bayes parte da premissa que as características de uma medição são independentes uns dos outros, e isso é ingênuo porque quase nunca é verdade. Isso facilita a implementação mas não tem problema no resultado, só quer dizer que talvez vamos processar a mesma características duas vezes.

Naive Bayes é uma algoritmo de classificação muito intuitivo. Ele começa fazendo a pergunta “dado tais características, essa medição pertence à classe A ou B”, tipo spam ou não-spam, doente ou não-doente, artigos interessantes ou artigos chatos? E responde tomando a proporção de todas as medições anteriores com as mesmas características da classe A multiplicado pela proporção de todas as medidas da classe A. Se esse número é maior que o cálculo correspondente pra classe B então dizemos que a medição pertence à classe A. Só isso.

Machine Learning é basicamente estatística e probabilidade, álgebra linear e cálculo. E o teorema de Bayes é tipo o Hello World de Machine Learning. E dentro da categoria de classificadores temos um Naive Bayes. E mesmo ele tem algumas implementações diferentes como gaussiano, multinomial e Bernouli. Uma das vantagens é que escala muito bem desde conjuntos de dados pequenos até Big Data. Então se você tem interesse no assunto de Machine Learning eu acho que começar entendendo o Teorema de Bayes e como ele foi primeiro aplicado ao problema de Spam é um bom ponto de partida.

E de bônus, muita gente pede um projetinho pra exercitar programação. E eis que minha história de 2003 pode servir pra alguma coisa. Eu fiz esse programinha super besta em PHP, que foi limitado ao pouco poder de processamento que eu tinha, provavelmente usando bibliotecas mal-escritas, e meu próprio programinha foi só um protótipo que eu montei em poucas horas e nunca refinei. Pois bem, eis o exercício, criar um programinha em qualquer linguagem, onde se possa cadastrar feeds de Atom ou RSS. Daí um background job tipo um cron vai ficar puxando novos artigos desses feeds de tempos em tempos e vai tudo pra algum tipo de Inbox.

Dai via uma interface gráfica ou via linha de comando eu posso ir puxando um artigo de cada vez desse inbox e marcando com um Like da vida ou como Spam, e assim ir treinando o sistema com um classificador Naive Bayes. Pra isso precisa fazer um parser como o Paul Graham explica no artigo dele. E isso vai fazer você estudar um pouco de Natural Language Processing ou NLP, porque entender o conceito de grams e n-grams pode ajudar. Isso provavelmente vai te levar a estudar um pouco de Teoria da Informação de Claude Shannon também.

No começo o programa não sabe nada sobre mim então todo artigo que me mostra ele não sabe se eu vou gostar ou não. Mas a partir do momento em que começar a acertar quando eu dou like com mais de 99% de certeza, ele pode automaticamente ir mandando artigos que acha que eu não vou gostar pra pasta de Spam, sempre que o background job puxar novos artigos do feed. Daí vai me mostrando só os que acha que eu iria dar Like. E à medida que deixar passar artigos que eu não gosto, eu posso marcar como Spam pra ir refinando. Não sei ainda se essa idéia funciona bem porque até hoje eu nunca parei pra fazer uma versão nova, talvez eu me anime a fazer também.

Você pode querer ser fancy e montar uma infraestrutura na AWS com Spark e Mahout mas não é obrigatório porque a idéia não é ter Big Data pra milhares de pessoas. Como qualquer computador médio de hoje em dia tem processamento de sobra, acho que mesmo um programinha simples local deve ser mais do que capaz de processar algumas centenas ou milhares de artigos vindos de feeds. Eu acho que é um projetinho que você consegue fazer em uma semana, talvez duas, nas horas vagas. Se você se diz de machine learning, esse exercício deveria ser como um hello world, porque hoje em dia existem bibliotecas, frameworks e serviços prontos que já fazem quase tudo que eu falei.

De qualquer forma, eu sempre considerei estatística e probabilidade uma matéria desconfortável no começo. Quando você tá acostumado com determinismo da física newtoniana por exemplo, você espera fórmulas que descrevem o mundo absolutamente. Só que probabilidades não funcionam assim. O mundo é probabilístico, tudo tem uma probabilidade de acontecer mas baseado no “meu” conhecimento do mundo, que é um conhecimento limitado e provavelmente falho. A probabilidade é intrínseca a mim e não aos eventos do mundo. Ou seja, duas pessoas analizando o mesmo evento, de forma independente, podem chegar a probabilidades bem diferentes. E isso soa bem desconfortável.

Por exemplo, se eu fosse ingênuo, poderia considerar que a probabilidade de existir Covid-19 é perto de zero porque eu não conheço ninguém perto de mim que tem. Pergunte a um médico na emergência de um hospital e ele vai dizer que pra ele é perto de 100%. As probabilidades são a medida da “sua” confiança numa determinada crença. Quando começamos a aprender introdução à probabilidade normalmente vemos exemplos bestas como jogar uma moeda pra tirar cara ou coroa, ou jogar dados, ou rodar uma roleta num cassino. São eventos independentes, e as probabilidades não são tão difíceis. Mas mesmo em eventos independentes nossa intuição é ruim. Por exemplo, 12 anos atrás eu escrevi um post no meu blog chamado Somos Matematicamente Ignorantes falando disso. Vou deixar linkado nas descrições.

Um dos exemplos desse artigo ilustra uma das idéias do livro Iludidos pelo Acaso do Taleb. Sempre é possível combinar dados aleatórios e encontrar alguma regularidade. Um exemplo muito conhecido é a comparação das coincidências nas vidas de Abraham Lincoln e John Kennedy, dois presidentes com sete letras em seus últimos nomes, eleitos com 100 anos de diferença, em 1860 e 1960. Ambos assassinados numa sexta-feira na presença de suas esposas, Lincoln no teatro Ford e Kennedy num automóvel feito pela Ford.

Os assassinos dos dois tem três nomes: John Wilkes Booth e Lee Harvey Oswald, com quinze letras em cada nome completo. Oswald atirou em Kennedy de um armazém e correu para um teatro, e Booth atirou em Lincoln em um teatro e correu para um tipo de armazém. Ambos os sucessores vice-presidentes eram Democratas sulistas e ex-senadores chamados Johnson (Andrew e Lyndon), com treze letras em seus nomes e nascidos com 100 anos de diferença, 1808 e 1908.

Bizarro né? Mas se compararmos outros atributos relevantes falhamos em encontrar coincidências. Lincoln e Kennedy nasceram e morreram em dia e mês, e em estados diferentes, e nenhuma das datas é separada de 100 anos. Suas idades eram diferentes, assim como os nomes das esposas. Claro, se alguma dessas fosse correspondente estariam na lista de coincidências “misteriosas”. Pessoas vivem décadas, com centenas ou milhares de eventos durante a vida. Você sempre vai encontrar coincidências nas vidas de quaisquer duas pessoas.

Duas pessoas se encontrando numa festa normalmente encontram coincidências chocantes entre elas. Quantas vezes você conhece uma pessoa numa festa e depois de conversar fica com aquela impressão de “nossa, como temos coisas em comum” e aí chega na falsa conclusão de “é o destino, a gente foi feito pra se encontrar”. Meh, porra nenhuma, fale com qualquer outra pessoa no mesmo lugar e você vai encontrar a mesma situação.

Você já viu artigos à la Buzzfeed de coincidências como essas como se fosse algo extraordinário. Coincidência é o que mais existe. E também eu acho que não tem nada mais clickbait do que fazer títulos de notícias usando números. A população em geral tem sérios problemas em entender esses números. Relembre da história do video do Veritasium que eu falei. Digamos que você, que fez o tal teste, é alguém famoso. E depois do primeiro teste positivo, algum papparazi descobre e publica a notícia com o título “Celebridade Fulano fez teste que tem 99% de precisão e deu positivo!” Noooooosa, todo mundo que lê o título assume “puts, tadinho, tão novo e já vai morrer”. E lembram da conta que fizemos com o teorema de Bayes? Sua chance de ter a doença na verdade é só 9% ainda e os jornais já começaram a escrever seu obituário.

Aqui vale uma nova tangente. Isso me lembra outro autor que eu gosto muito, o pesquisador de economia comportamental, Dan Ariely, e seu famoso livro Previsivelmente Irracional que explica como nós achamos que somos pessoas racionais, com pensamento lógico, mas como na realidade nós nos comportamos de maneira instintiva e irracional. Além desse livro também recomendo outro dele, que é A Mais Pura Verdade Sobre a Desonestidade. Mas do primeiro livro tem vários exemplos que ele apresentou no TED, na época em que o TED tinha conteúdo interessante. Aliás, fica dica, se pegar algo no TED que é de menos de 10 anos pra cá, suspeite. Mas vamos ver um trecho da palestra dele que mostra como nós somos ruins em entender estatísticas. Lembrando que esse video é de 2008.

(Dan Ariely video)

Isso é tão comum na realidade que sempre que eu explico esses conceitos faço questão de lembrar de um livro de 1954 entitulado “Como Mentir com Estatística”. Repetindo, probabilidades dependem do “seu” conhecimento sobre o mundo. O teorema de Bayes não é que nem uma fórmula de gravitação onde você tem medições que são fatos e o resultado é uma previsão precisa. Por exemplo, na história do teste da doença, a primeira rodada com a fórmula do teorema de bayes começa com um chute educado na probabilidade anterior, onde pegamos a probabilidade de infecção da população que no exemplo foi de 0.1%, ou 1 em cada 1000.

Nós minimizamos o efeito desse chute quando rodamos a segunda vez e agora substituimos a probabilidade anterior pela probabilidade posterior, de 9%. Se repetirmos o teste mais vezes vamos chegar mais e mais perto de uma confiabilidade perto de 100%. Mas se estivermos limitados a fazer só um teste, a próxima pergunta óbvia deveria ser: da onde vem esse 0.1%? Quando falamos população, estamos representando a região onde moramos? Ou esse número é da China? Qual foi o tamanho da amostra? Medimos 100 mil pessoas? 10 mil pessoas? Ou míseras 1000 pessoas? A confiabilidade do resultado depende diretamente da qualidade dos dados sendo medidos e do processo de medição.

Essa confiabilidade vai ficando melhor a cada nova evidência. Por outro lado, basta uma evidência em contrário pra invalidar a hipótese inteira. A moral da história é simples: se você tem 20 e poucos anos, evite ter crenças firmes de 100% em qualquer coisa. É muito cedo. Tirando coisas meio óbvias tipo leis da física, química, biologia, qualquer outra coisa como filosofia ou política, dependem totalmente das pessoas e do timing. E elas mudam, bem mais rápido do que você pensa. Tudo que parece urgente e fatal hoje na verdade não é tanto assim.

Tudo que você acha que é 99% na verdade é mais perto de 9%. Pela última vez, as probabilidades que você pensa na sua cabeça refletem o seu limitado conhecimento do mundo. Eu tenho mais de 40 e sei que ainda tem um monte que não sei. Eu não me apego a ideologias ou semi-deuses, eu sou promíscuo de ideologias, e eu nunca acho que o mundo vai acabar fácil assim. Não acabou em Roma, nem na 2a Guerra. Não acabou na Guerra Fria. “ahhh mas agora é diferente” nah, é a mesma coisa.

Com tudo isso dito, vamos voltar ao documentário. Um meme que eu sempre achei engraçado é aquele onde um casal tá conversando e a esposa fala como ouviu falar que as grandes corporações estão espionando eles o tempo todo. O marido ri, a esposa ri, a Alexa e a Siri riem juntos. Se o produto é de graça, você é o produto. Você paga pra pesquisar no Google? Você paga pra postar fotos no Instagram? Você paga pra conversar por Whatsapp? Então o produto é você, mais especificamente todos os dados que você gera por dia. Você não é o cliente dessas plataformas, você é o usuário. E de fato, só conheço duas indústrias que não falam em clientes e sim em usuários, e o outro é o tráfico de drogas.

Se você assistir o documentário, parece mesmo uma distopia Orweliana. Existe toda a teoria da conspiração de como as redes sociais cresceram ao ponto de aparentemente conseguir mudar o rumo de uma eleição pra presidente, e como ela pode ser usada pra causar caos e até instigar uma possível guerra civil. E o documentário pinta essas inteligências artificiais como o grande inimigo. Ex-funcionários, ex-executivos e ex-investidores aparecem com aquele ar de “a gente não sabia, nós que criamos mas saiu do nosso controle”, meio aquela coisa de “ai nossa, eu pequei no passado e agora me converti e virei crente”.

De repente, por causa disso, eles são os seres iluminados que viram a luz, e por isso eles sabem diferenciar o certo do errado, e o resto da população, coitados, são ignorantes. Mas eles que criaram as plataformas? São seres do bem, acima de todo mundo, que vão nos proteger de alguma forma. Qual forma? Fazendo lobby pra criar regulamentações, formas de controle e agências de censura, pra controlar o que as redes sociais podem ou não fazer, porque coitados, a população em geral é meio burra e se ninguém intervir eles vão continuar sendo explorados.

Eu lavo minhas mãos, eu não tenho paciência pra ser ativista. Por princípio eu sou contra regulamentações. Regulamentações é um tapa buraco, pra pintar de inimigo uma ovelha negra, e jogar embaixo do tapete o trabalho que não foi feito antes. Pra ver como um documentário tem viés veja que ele faz o possível pra pintar as plataformas de redes sociais como o inimigo que precisa ser domado. Essa é a ovelha negra. Basta ver como o diretor omitiu o mais óbvio, a parte mais importante. Por que a maioria da população é tão simples de ser manipulado? Porque nosso sistema educacional está falido faz décadas.

Com o avanço rápido que vemos na tecnologia parece que o mundo também avança rápido. Mas tirando tecnologia, muitas áreas estão super defasadas, e educação é um dos principais em atraso. É que nem na época da discussão de jogos considerados violentos como Mortal Kombat ou Carmagedon. Ninguém vira assassino e sai matando pessoas na rua porque jogou videogames. Ou na época que o Rock and Roll começou a fazer sucesso e um novo mercado de jovens passou a consumir música. Ou na época que a TV foi lançada e todo mundo temia lavagem cerebral. Pessoas educadas não são facilmente influenciáveis assim. Pessoas não-educadas ou pior, que acham que são educadas, são. Porque na falta de ferramentas pra decidir o que é certo ou errado, elas são obrigadas a ouvir alguma autoridade. Qualquer autoridade. Se antigamente essas autoridades eram, talvez, o padre da igreja, hoje é o streamer influencer.

Existem diversos experimentos que tentam explicar o que leva uma população inteira a apoiar algo que é considerado “mau” hoje. Por exemplo, será possível que a população inteira da Alemanha na 2a guerra realmente achava virtuoso matar judeus? Como isso era possível? Pra dar uma explicação muito simples, eu sempre gosto de apresentar o experimento da conformidade social de Solomon Asch. É curtinho, vamos lá.

(Asch)

Pessoas são animais sociais que parecem ter querer serem aceito por comunidades ou grupos, mesmo não concordando. Esse conceito é meio alienígena pra mim, que sou anti-social, mas é o que eu mais ouço e acho que faz sentido. O trabalho seguinte é mais interessante. Asch foi conselheiro na tese de doutorado de outro pesquisador famoso e controverso, Stanley Milgram, que fez experimentos sobre obediência à autoridade. Vamos ver.

(Milgram)

Quando se fala de psicologia social, o be-a-bá pra mim são Asch e Milgram. Nos temos modernos temos os economistas comportamentais como Dan Ariely que mostrei antes. E talvez vocês esbarrem em outro ponto de vista interessante, o famoso Efeito Lucifer de Philip Zimbardo, mas diferente de Asch e Milgram, cujos experimentos foram repetidos diversas vezes ao longo de décadas, sempre dando os mesmos resultados; o experimento de Zimbardo é cheio de falhas, então se forem ler, leiam com uma quantidade generosa de sal. Mas a conclusão é a mesma: nós achamos que somos racionais e que temos condições de pensar com lógica, mas na realidade não é muito difícil nos manipular.

O corolário dessa idéia é óbvio: não adianta trocar uma autoridade por outra autoridade, por exemplo, as empresas de redes sociais por grupos políticos. Qual o interesse de parte dos entrevistados do documentários? Eles querem se tornar essas autoridades. É uma estratégia antiga: crie algo que gera problemas, depois venda uma solução desse problema.

Você não quer que os jovens sejam influenciados pela torrente de fake news nas redes sociais? Agora é tarde demais, porque ninguém tem nem nunca vai ter a autoridade pra saber decidir o que é certo ou o que é errado absolutamente. O sistema educacional de praticamente todos os países do mundo ainda opera segundo modelo derivado da época da Revolução Industrial. Todo aluno aprende a obedecer uma figura de autoridade na sala de aula, uma figura de autoridade dentro de casa, e quando cresce e precisa pensar sozinho, ele procura outra figura de autoridade pra seguir, e normalmente erram feio. Os pais que estão apreensivos com as redes sociais hoje não são tão diferentes dos que estavam apreensivos que o rock and roll desvirtuasse a geração nos anos 60 e 70.

Quem assiste meus vídeos sabe como eu repito que não sigo influencers, tenho zero paciência, e também que vocês não devem acreditar em tudo que eu digo e me seguir cegamente, porque eu tenho zero paciência pra ser influencer. Eu sou só um cagador de regras dizendo o que eu sei. Considerem que eu tenho algumas vantagens que me ajudaram ao longo dos anos.

Ao contrário do que muita gente pode pensar se só conhece minha persona de YouTuber, é que eu sou muito introspecto e anti-social. Por mais estranho que possa parecer, eu me dou muito bem com minha própria companhia e me considero auto-suficiente. Sempre que me forço a ir contra minha natureza eu me dou mau. Minha persona pública, esta que vocês estão assistindo, é diferente da minha persona particular.

Toda pessoa pública tem personas, fachadas. Ninguém é 100% autêntico o tempo todo, é impossível. Isso não é um problema, é normal. E por isso eu foco no resultado do trabalho de alguém e não na pessoa. Um biopic, cinebiografia ou uma biografia em geral é uma obra de ficção que tem a intenção de manipular o público a se sentir inspirado pela história de vida. Por isso muita celebridade publica auto-biografias. Porque todo mundo prefere poder controlar a narrativa da sua história em vez de confiar que outra pessoa vai dizer o que ele queria depois que morrer.

Você deve analisar qualquer documentário ou biopic da mesma forma que se analisa qualquer filme. Vamos analisar uma técnica pequena mas efetiva pra dar de exemplo. Porque o diretor ou escritor não aparecem pra argumentar seus pontos de vista e sim trazem outras pessoas pra dizer o que ele quer passar? Porque colocar um terceiro falando trás credibilidade, especialmente se é alguém que trabalha ou trabalhou na indústria em questão. Quando aparece o título de ex-engenheiro do Google, dá impressão que ele representa o Google inteiro. O que a maioria não pensa é que o Google é uma organização de dezenas de milhares de pessoas, e estamos ouvindo a opinião de uma pessoa que nem trabalha mais lá.

Outra técnica pequena. Nenhum diretor edita cenas à toa. Cada cena que ele te mostra tem um propósito, o objetivo de causar alguma reação ou emoção. Porque todos os entrevistados estão sentados? Mais importante, por que no começo do documentário mostra um pseudo-bastidores, eles chegando e se sentando, gaguejando? Isso é pra causar empatia, pra você se conectar com os entrevistados. Se aparecer direto só o título deles como ex-investidor, ex-fundador, ex-engenheiro, você vai se sentir desconectado. Mas se mostra eles chegando e se sentando na sua frente, como se estivessem chegando na sua casa, sentando do seu lado, é como se fosse um amigo ou conhecido seu chegando pra dividir uma breja com você. Você baixa sua guarda e ouve como se fosse um amigo.

Mesma coisa no fim, eles discutem como tentam educar os filhos criando limites pra usar apps e redes sociais em casa. A informação em si já é super conhecida, clichê até. O objetivo não é te explicar uma solução. É só mais uma técnica de empatia. Pra vocês que são pais se relacionarem e pensar “nossa, ele é gente como a gente, com os mesmos problemas”. Todo político faz isso em campanha. Eu sou anti-social, essas técnicas não funcionam comigo. Eu não consigo ter a reação de me identificar com eles, pelo contrário, eles simplesmente parecem mais suspeitos fazendo isso.

Outra técnica inteligente pro documentário não ficar expositivo demais e por consequência muito cansativo, é editar as entrevistas com a historinha de ficção de uma família enfrentando problemas do dia a dia por causa das redes sociais. O filho que tá sendo influenciado por canais extremistas. A hora do jantar que a família não sabe mais conversar. A filha que tá sofrendo com confusão da sua identidade pelo que se fala online, entrando em depressão. Aliás, essa é a parte mais apelativa do filme, acontece na seção central e tem como objetivo causar horror e pânico em quem está assistindo.

(…)

Se você não tava convencido até agora, essa é a parte projetada pra te convencer. E essa parte te leva ao midpoint do filme, a grande revelação ou virada de eventos. Quem tá causando esse aumento no suicídio de meninas?

A inteligência artificial. É revelado que estamos travando uma guerra impossível de vencer. Eles explicam como o poder de processamento aumentou exponencialmente nos últimos anos mas nossos cérebros não evoluíram quase nada nos últimos milênios. E a narrativa infere que as grandes corporações que criaram essas inteligências artificiais perderam o controle dessas plataformas e a população em geral vai perder a guerra e estar a mercê de ser controlada. E quem vai consertar isso? Provavelmente essas pessoas boazinhas que o filme passou uma hora fazendo você se empatizar. É assim que você vende uma autoridade.

Com isso vocês entendem porque eu não dou muita bola nem pra documentários e nem pra biografias. Eu aprecio a produção quando é bem feita, e consumo como consumiria qualquer obra de ficção. Mas eu sempre me faço a pergunta mais óbvia: “a quem essa mensagem beneficia?” ou o famoso clichê “siga a trilha do dinheiro”. Pensamento crítico não é só criticar as coisas, a premissa é que você entende como funcionam as engrenagens dos sistemas do mundo. E a palavra chave aqui é “entende” e não “acredita”. Quanto menos crenças você tiver, menos difícil é entender o mundo. A maioria de nós começa tendo uma crença e usamos isso como o molde pra enxergar o mundo. Daí tudo que não encaixa nessa crença parece um defeito que precisa ser corrigido.

Eu penso diferente, eu observo o mundo e crio modelo mentais em cima da realidade, incluindo as parte que não gosto. Eu aceito que o que eu considero como defeitos são resultados naturais. Eu não gostar não vai mudar nada. E daí vou tentar entender porque essa parte que eu não gostei existe, qual propósito serve ou serviu, e mais importante, como isso pode me beneficiar. Por exemplo, se você assiste o documentário, acredita na visão de mundo que ele propõe, sem questionar muito, você deveria ficar extremamente desconfortável. Se você se acha mais esperto talvez pense “ah, por isso que eu já cancelei minha conta de Facebook”.

Toda vez que eu vejo um tweet desses eu giro os olhos. Porque eu acho meio idiota mesmo. Nenhuma corporação ou inteligência artificial tá interessado em você individualmente. O Google não acorda todo dia pensando “vamos espionar o que o Fabio Akita tá fazendo neste minuto pra poder foder ele depois”. A eficiência de recomendar conteúdos sob medida pra mim depende de ter mais e mais detalhes sobre mim. Mas eu sei como isso funciona, pra mim não faz diferença nenhuma. Sair da rede social não muda a rede social. Você acha que só porque você twitou que saiu e meia dúzia de pessoas deram like, você é virtuoso por alguma razão? É o mesmo tipo de bullshit de alguém que twita que comprou um Tesla pra salvar o meio ambiente. Bullshit, você comprou porque tem dinheiro e o carro de fato é interessante de dirigir. Só isso. Aliás, é outro video do canal do Adam Ruins Everything que recomendo.

Os entrevistados do documentário, ou influencers que se gabam de ter saído do Facebook mas continuam no YouTube ou Twitter, praticam o que se chama de “sinalização virtuosa”, que é a prática de declarar que fez uma ação aleatória que parece virtuosa e declarando publicamente pra que outras pessoas possam dar like nela dizendo “nossa, que pessoa virtuosa”. É tosco, porque na prática não mudou nada. Nunca siga uma pessoa por coisas assim, e sim pelos resultados mensuráveis de sucesso e consistência ao longo dos anos, o que uma pessoa late em rede social é descartável. Entretenimento de pipoca, como qualquer filme blockbuster.

A grande conclusão de tudo isso, que o documentário não fala, é que se os tais problemas descritos existem, eles não são inteiramente culpa das plataformas de redes sociais ou inteligências artificiais. Eles são ferramentas. Se quiser pode pensar que são como armas. Armas não atiram sozinhas, pessoas atiram. O que essas ferramentas possibilitaram foi só acelerar e amplificar o problema dos indivíduos. A culpa sempre é dos indivíduos. Todo mundo é adulto e não dizer “ah, eu sou um coitado, ninguém me protegeu, e por isso eu fiz merda”. Daí aparece outra corja dizendo “é isso mesmo, ele não tinha como saber, mas eu sou um ser iluminado e eu sei o caminho da luz, e por isso vocês devem deixar que eu proteja todo mundo”. Isso nunca dá certo.

E por hoje é isso, o objetivo de hoje era dar uma pincelada em diversos assuntos sobre entendimento do mundo, entendimento do comportamento das pessoas, e a fraqueza das suas próprias convicções, inspirado por esse documentário do Netflix. Munido de tudo que eu falei, se você entendeu pelo menos metade do que eu disse, acho que pode assistir o documentário e não sair dele mais manipulado do que quando entrou. É uma produção muito bem feitinha que, tirando o melodramático, é interessante de assistir quando não tiver nada pra fazer. Ou, se você tem mais o que fazer, a versão de 5 minutos do Adam Ruins Everything diz exatamente a mesma coisa, em menos tempo. E se você curtiu esse vídeo mande um joinha, assine o canal e clique no sininho pra não perder os próximos vídeos. Compartilhe com seus amigos pra ajudar o canal. A gente se vê, até mais.

[Akitando] #33 - Problemas de Confiança para Pessoas inseguras

Tue, 18 Dec 2018 17:00:00 -0200

Disclaimer: esta série de posts são transcripts diretos dos scripts usados em cada video do canal Akitando. O texto tem erros de português mas é porque estou apenas publicando exatamente como foi usado pra gravar o video, perdoem os errinhos.

Descrição no YouTube

Falar sobre problemas psicológicos sempre é um risco, mas vou evitar cair na psicologia de bar.

O episódio desta semana vai ser um pouco “auto-ajuda” mesmo, mas como eu sou eu, vai ser contando minha perspectiva num relacionamento profissional e pessoal estando dos dois lados e como uma pessoa insegura e introvertida como eu (sim, se você não sabia), lida com isso,

Script

Olá pessoal, Fabio Akita

O episódio de hoje vai ser bem diferente dos demais até agora. Quando vocês assistem meus vídeos ou lêem meus textos, muitos podem ficar com a impressão que eu nunca erro. A culpa disso é meu estilo de comunicação assertivo. Até eu começo a acreditar literalmente no que eu falo.

Um dos maiores objetivos de porque eu escrevo é pra que eu mesmo me lembre do que eu mesmo digo. No episódio do diário de Henry Jones eu disse que eu não faço vídeos pra monetizar, eu faço pra eu mesmo assistir.

O tema de hoje é uma reflexão sobre relacionamentos. Tanto profissionais quanto pessoais. Eu sempre cometo erros e o que vou dizer agora não é uma solução. É uma alegoria para ilustrar situações que vocês podem estar passando agora.

(…)

Todo relacionamento é baseado numa coisa abstrata chamada confiança. Nem vou tentar definir muito, mas todos vocês compreendem o que é. No fundo é simplesmente acreditar que a outra parte é sincera. Se não existir essa crença entre as partes, não existe relacionamento.

Numa sociedade civilizada, empresas, patrões e empregados, vendedores e consumidores, é possível termos um mínimo de confiança graças um truque que nossa civilização inventou, talvez uma das mais importantes da história da humanidade: eu, consumidor, não preciso confiar em você, você, vendedor, não precisa confiar em mim, mas ambos confiamos em um terceiro comum, por exemplo uma instituição chamada Justiça. Ou na internet, poderia ser o Mercado Pago do Mercado Livre. O contrato que assinamos um com o outro tem validade porque essa terceira entidade, que ambos confiamos, promete garantir a execução desse contrato.

O dinheiro é um símbolo dessa confiança. O papel moeda por si só não tem valor nenhum. Qual a diferença de eu te dar uma nota de R$ 100 e eu te dar um papel comum escrito “100 reais”? Ambos são papel, porque só um tem valor? Porque essa é a história que nós confiamos, como todos nós acreditamos na mesma história, a troca de valor pode ser realizada. Tanto eu que dou o dinheiro e você que recebe confiam na entidade que contou essa história: o Banco Central. Antigamente, tinha a moeda de ouro, com o brasão da família real. A garantia que aquela moeda tinha valor era a confiaça que a coroa real iria caçar quem forjasse moedas falsas, pois a credibilidade do seu símbolo é importante.

Recomendo, de novo, lerem o livro Sapiens onde Yuval Harari explica sobre essa história em particular, mas eu fiz uma tangente, deixa eu voltar pro assunto.

Eu nem vou tentar descer muito a fundo no assunto porque eu não sou psicólogo e qualquer coisa que eu tentar argumentar nesse sentido seria mera psicologia de bar. Vou fazer o que eu faço em todos os vídeos, em vez de tentar dar uma resposta universal, vou dar minha perspectiva pra que você possam contrastar com a de vocês. Eu tenho um problema que eu tenho ciência mas não sei como lidar direito ainda. Eu já repeti mil vezes que eu não me considero grande coisa, mas isso não importa. Tem gente que me dá mais valor do que eu realmente tenho. Alguns me admiram por isso, alguns me odeiam por isso. E eu nem fiz nada. Tudo que eu posto nas redes sociais, em palestras, neste canal, é um conteúdo altamente curado, filtrado, editado e polido ao ponto que quem me vê repetindo essas palavras, pode acabar acreditando ao pé da letra que tudo que eu faço e digo no dia a dia é polido nesse ponto. Obviamente não é.

E o problema: vocês acabam contando com esse “ideal” mais do que com a pessoa por baixo. E isso não acontece só comigo, grandes empresas tem esse mesmo problema. Muita gente coloca grandes marcas como Apple, ou Google, ou Facebook, como um ideal. Lembram quando o Google tinha a famosa frase “Make no evil” ou “não faça o mal”. Daí qualquer pequeno deslize parece uma enorme traição a esse ideal.

Pense em confiança como uma moeda. Sempre que eu permito alguém chegar perto de mim, seja numa amizade, numa relação de trabalho, ou comercial, eu considero que eu estou dando moedas de confiança. As pessoas costumam dizer que precisam “ganhar confianca”, na verdade confiança você já tem. Se eu estou engajado com você de alguma forma, eu já te dei confiança. O máximo que você pode fazer é gastar essa moeda até ela acabar. E quando acabar, aí sim, vai ser difícil “ganhar mais confiança” de mim. Porque você jogaria fora uma coisa que eu já te dei?

A primeira coisa a lembrar é que em vez de ficar fazendo demonstrações superficiais com o objetivo de “ganhar mais confiança” de um terceiro, faça coisas pra NÃO perder a confiança que você já tem, e aí você vai ver que tentar ganhar mais confiança do jeito errado é o jeito mais fácil de se auto-sabotar.

É muito fácil dizer isso, parece óbvio, mas eu sei porque é tão difícil. Porque essa teoria funciona quando ambos os lados são mais ou menos equiparados. Se um dos lados se sente muito inferior ao outro, inadequado, é difícil pensar assim. Eu sei que muita gente tem problema de se relacionar comigo porque fica achando que eu sou grande porcaria e me coloca num pedestal. E o que eu venho repetindo nos últimos vídeos? Não tenha ídolos. Não me coloque num pedestal.

Mas é natural que isso aconteça, mesmo sabendo disso. Ao fazer isso podem acabar naturalmente pensando “o que eu preciso fazer pra alguém como o Akita dar confiança pra alguém como eu”? E é aí que você começou errado, como eu já disse, a confiança você já tinha.

Se assim como eu, você for uma pessoa insegura e introvertida, agora virou receita de nitroglicerina. Mesmo que eu te diga verbalmente “eu confio em você”, ainda assim você vai duvidar. Se você for uma pessoa segura de si e de suas habilidades, vai ser tranquilo, porque você vai pegar minhas moedas de confiança, e construir em cima.

Se você for essa pessoa insegura, vai começar a se auto-sabotar. Você vai ignorar que eu falo direto e reto, e vai tentar ficar lendo nas minhas entrelinhas, tentar ficar prevendo todas as formas que eu posso te trair, porque você considera que um cara como eu deve ter conspirações pra tudo. De novo, estou falando da situação de relacionamentos assimétricos, empregado e empregador é exemplo onde o empregado sempre acha que o empregador tem mais poder e por isso sempre tem uma conspiração contra ele. Mas o empregador não tem tempo pra joguinho, ele já deu a confiança ao te contratar, o salário no fim do mês é um símbolo disso, mas na cabeça desse empregado inseguro é uma relação desigual. Mas entenda, é desigual só na sua cabeça.

Se você ficar toda hora achando que eu vou te trair, você vai atrair isso pra sí mesmo. E não estou falando de forma kármica ou algo assim. É muito simples, você vai se preocupar tanto que vai performar mal, que eu vou te avaliar mal, que vai tentar prometer mais do que consegue entregar, e tudo isso vai desgastando nossa confiança. Um belo dia o relacionamento acaba e na sua cabeça fui eu que te traí.

Ao mesmo tempo, uma pessoa insegura tende a acreditar muito rápido em quem não devia confiar. E isso parece não intuitivo, mas quando você tem baixa auto estima, se sente inseguro, vai tender a dar suas moedas de confiança a um terceiro que vai tirar proveito de você. O colega de trabalho que corrobora com suas neuroses. “é isso aí, seu chefe não tem porque gostar de você, ele vai puxar seu tapete”. É o lobo em pele de cordeiro. E como existe o fator de viés de confirmação, tudo que confirma sua neurose vai parecer verdade e esse seu pseudo-amigo vai parecer um puta amigão por confirmar sua neurose. É por isso que é auto-sabotagem. Veja, nada aconteceu até agora, eu não fiz nada, nem fiquei sabendo da sua neurose, mas você já confirmou que eu vou te trair.

Uma coisa que vocês já viram que meio que discordo com o consenso geral na semântica é que confiança é uma coisa que se ganha ou conquista. No final pode até ser, eu diria que confiança é uma coisa que se fortifica ou se perde. Mas entenda, ela já foi automaticamente dada na entrada, senão o relacionamento nem teria iniciado. Não precisa se esforçar tanto pra ganhar mais.

Com medo de perder a confiança que te foi dada, com a insegurança fazendo com que você confie muito rápido nesses lobos em pele de cordeiro, com esse viés de confirmação de suas neuroses, nessa etapa, você vai ficar com medo, então nosso relacionamento vai se tornando mais e mais superficial. Você vai pisar em ovos pra falar comigo, ou evitar falar sobre seus medos. Ou seja, você se distancia sozinho e cada vez perde as chances de entender quais eram as reais expectativas. A coisa mais simples que você deveria fazer era falar comigo, com seu chefe, ou seja lá quem é o alvo da sua neurose. Perguntar não machuca e não ofende, errar por negligência de perguntar sim. Pessoas como eu, por outro lado, não somos bidu, não temos como saber o que você está pensando e por isso não podemos te ajudar se não falar comigo.

E se você realmente começar a errar por causa disso, seu próprio erro vai nutrir sua insegurança. Aí você vai começar a chegar na etapa de que a qualquer momento eu vou te demitir ou cortar relações ou algo assim. Tá vendo como esse ciclo vicioso cresce rápido? Nesse estágio, você vai começar a justificar seu medo. Se eu fizer qualquer erro trivial com você, você vai considerar uma quebra de contrato imperdoável. Uma traição.

Por exemplo, eu combinei de falar com você numa hora mas eu acabei esquecendo ou só atrasei. Ou eu acabei gritando com você por qualquer motivo ou falei mais grosso porque estava de mau humor com outra coisa. Tudo coisas pequenas, que um pequeno “me desculpe” da minha parte resolveria, mas na sua cabeça, já foi um pecado mortal, era o gatilho que faltava. E claro, porque internamente você já está sofrendo tanto tentando “me agradar” que eu fazer isso com você é uma traição.

E a conclusão fatal de tudo isso é que não sou eu que vai te mandar embora, você mesmo é quem vai. Você decide que a pressão é muito alta, que eu não vou conseguir entender você, e acima de tudo justificado porque na sua cabeça eu te “traí” de alguma forma. Somado com seu problema de confiar rápido demais em quem não devia, recebe conselhos errados e resolve ir pra outra empresa pior ou outro relacionamento pior onde, no curto prazo, faz você se sentir menos sufocado. Mas eis a questão, não era eu que estava te sufocando, você estava sufocando você mesmo. E você fugiu, então as chances da mesma situação se repetir depois são altas.

Eu disse que isso nasce quando na sua cabeça a balança pende mais pra um lado, onde você “sente” que eu sou grande demais e por isso qualquer esforço que você faça pra me agradar nunca vai ser suficiente, coisa que obviamente não é verdade, senão eu nem teria te dado atenção.

E o que você deveria ter feito? Especificamente no caso se for alguém como eu do outro lado? Simples, na verdade, pessoas como eu não precisam ser constantemente agradadas, não precisam de cuidados especiais, eu não quebro à toa porque você teve um dia ruim, eu não julgo você porque errou uma vez. Uma única pequena ação ruim não vai ser motivo pra eu te mandar embora tão drasticamente. Pelo contrário, como você contorna o dia ruim é que aumenta seu valor, e como você pede ajuda pra mim. Mas, se um belo dia você chega em mim e diz que vai embora, já é tarde demais, mesmo se eu quisesse, agora eu não tenho nenhuma ação a fazer a não ser aceitar. E muitas vezes é uma pena, eu sinto como um potencial desperdiçado.

E você foi embora por conta própria. A situação poderia ter sido facilmente contornada, se você tivesse arriscado só um pouquinho, me chamado de canto e contado do seu medo, eu teria dito pra não se preocupar e só fazer seu trabalho direito que era o suficiente e me pedir ajuda sempre que precisar.

Ambas as situações já aconteceram comigo: pessoas inseguras que me pediram ajuda e progrediram, e pessoas inseguras que se auto-sabotaram e foram embora.

Eu me sinto um pouco culpado quando essas coisas acontecem, porque comunicação é uma via de mão dupla. Não basta dizer, o comunicador é quem tem a responsabilidade de garantir que a mensagem foi recebida E interpretada da forma correta. Em termos técnicos é como o protocolo da internet funciona, o TCP, todo pacote enviado tem um pacote de acknowledgement recebido, se essa confirmação não vier, a gente repete o pacote. E comunicação é igual, mas é mais difícil de saber se a mensagem foi recebida ou não. A pessoa pode até dizer “entendi”, mas daí a realmente entender são outros 500. Eu digo, escrevo, gravo vídeos, na esperança que eu repeti tanto que pelo menos a maioria vai uma hora entender o que eu quero dizer.

Obviamente como ser humano, eu nunca vou ser perfeito, por isso eu repito pra não me colocar num pedestal. Eu certamente já demiti injustamente, sem entender o outro lado. Eu já tive meus dias de fúria em que acabei descontando em alguém injustamente. Já ofendi sem querer. Todo mundo já fez isso e o máximo que eu posso fazer é entender que isso aconteceu e não fazer de novo. E eu só vou saber que aconteceu, se você me disser.

E eu fiz a analogia com uma relação de trabalho, que é o caso mais comum. Mas uma relação pessoal é a mesma coisa com uma grande desvantagem. Numa relação de trabalho o resultado é objetivo: você tem um trabalho específico pra fazer, pra isso eu pago um valor específico, os termos estão claramente descritos num contrato, de forma não ambígua. Ter um contrato é sensacional, basta ler pra saber o que pode ou não pode fazer.

Num relacionamento pessoal esse contrato não existe, é um processo demorado de tentativa e erro. Como eu disse no começo do vídeo, a história tem um twist. A motivação desse tema é porque recentemente eu estive do lado oposto dessa história, num relacionamento pessoal. Tá vendo como funciona curadoria de rede social, é o tipo de coisa que ninguém estava sabendo. Em resumo, eu coloquei uma pessoa num pedestal (e as qualidades de fato justificavam isso). Eu posso falar sobre insegurança porque eu sou inseguro por natureza, pra quem não sabia, e introvertido. Eu preciso fazer um esforço consciente pra controlar minha insegurança. Lembram do que eu falo de treinamento deliberado? Mas desta vez isso me pegou em cheio. Como na história anterior, eu me senti inadequado, comecei a me auto-sabotar, a me sufocar sozinho, e no final, por medo de ser “demitido” entre aspas, eu pedi “demissão” antes. Ou seja, o relacionamento nem tinha realmente começado, pior, tinha todos os elementos pra dar certo, e por causa de tudo que expliquei acima, eu terminei antes de dar chance de começar.

Viu só, é muito mais fácil falar do que fazer. Tudo isso que eu narrei eu já sabia. Eu vi acontecer. Na hora H até eu fracassei. Qual a única coisa que se pode fazer? Aprender a lição e não fazer de novo. Até lá, só resta lamentar com nosso camarada Balvenie … e claro, Balvenie porque a intenção é só lamentar, não queimar neurônio com Red Label. …

Isso que chamamos de um cautionary tale ou conto preventivo. Estou dizendo tudo isso com o objetivo de prevenir alguém de cometer o mesmo erro. Ainda bem que nem todo mundo é assim, mas quando você tem problemas de insegurança e ainda mais se é uma pessoa introvertida, você vai internalizar o medo, vai acabar fazendo esse medo crescer, e quando você encontrar qualquer coisa super trivial pra justificar essa neura, ela vai explodir e te consumir de uma só vez. Eu não fiz o que eu mesmo falo pras pessoas fazerem: sleep on it, que quer dizer durma sobre o problema, no dia seguinte se eu tivesse feito isso, não teria tomado a decisão errada. Faltou um segundo de controle, e a moral da história é que por causa de 1 segundo, um caminho inteiro foi bloqueado.

Muitas pessoas fizeram isso comigo ao longo dos anos. Muitos deles se ressentem de mim até hoje, pra justificar terem tomado essa decisão. Eles acham que eu nunca vou perdoá-los. Tirando 1 ou 2 casos extremos, na real, eu já perdoei todo mundo. A única coisa que falta é elas perdoarem elas mesmas. Eu nunca rejeitei um pedido de desculpas. Muitas pessoas fizeram esse caminho de volta.

Como evitamos esse tipo de situação? Não tem uma resposta óbvia, se tivesse todo mundo já estaria usando e milhares de psicólogos perderiam sua profissão :-) Eu estava no meio dessa situação e eu não percebi isso, porque estava sufocado demais alimentando teorias da conspiração e procurando “evidências” triviais pra justificar essas neuras.

Um outro pensamento, eu sou um empreendedor, de muitas formas, como empresário, como comunicador, como mentor. Quem ainda idealiza o trabalho de um empreendedor pode pensar que nós fazemos planos perfeitos, que sabemos o passo a passo pro sucesso. Não é verdade. Um bom empreendedor é quem quebra a cara muitas vezes. A gente tenta 10, 20 vezes. Tentamos várias coisas diferentes. Com tempo suficiente, esforço suficiente, e inteligência, uma delas finalmente dá certo.

Tirando os casos de muita sorte, de estar no lugar certo na hora certa, a grande maioria dos empreendedores na verdade são especialistas em lidar com fracassos. Nenhum de nós é perfeito, muito pelo contrário aliás. Por isso tem aquela velha frase: “quando eu era pobre me chamavam de maluco, agora que sou rico, me chamam de excêntrico”.

E você, qual é o seu caso de relacionamento prematuramente quebrado por inseguranças? Conseguiram perdoar vocês mesmos? Compartilhem com a galera nos comentários abaixo. Se curtiram o vídeo mandem um joinha, compartilhem o vídeo com seus amigos, assinem o canal e clique no sininho.

Esta semana, de novo, vai ser só um vídeo. Chegou meu novo workstation de edição que preciso configurar e vou gastar um tempo. Então a gente se vê terça que vem, até mais!

[Akitando] #28 - Sua Vida em Anime: KAIJI

Tue, 20 Nov 2018 17:00:00 -0200

Obs: YouTube bloqueou este video por copyright do Anime então subi no Odysee

Descrição no Odysee

Por coincidência, depois dos episódios sobre Talento e Matar Semi-Deuses da semana passada, comecei a assistir este anime de 2007: Kaiji.

Fiquei impressionado com a forma como eles montaram uma alegoria que descreve como é a vida real da maioria das pessoas.

Este episódio vai continuar explicando o meu conceito de “prática deliberada” usando a história deste anime como pano de fundo.

Assista no Crunchyroll: https://www.crunchyroll.com/kaiji

Script

Olá pessoal, Fabio Akita

Esta semana vou fazer um vídeo só. O motivo? Este daqui vai ser super longo, mas espero que eu consiga passar minha mensagem. Tenham paciência comigo e vamos lá.

Não era minha intenção falar sobre animes, pelo menos não agora, mas o assunto cruzou com a série sobre Talento que falei semana passada. Se ainda não assistiu clique no link acima. Você já vai entender porque.

Gyakkyou Burai Kaiji: Ultimate Survivor foi ao ar em 2007 e 2008, produzido pelo lendário estúdio MadHouse, então sabemos que a qualidade de animação é excelente e, no melhor estilo MadHouse, é mais dark e adulto do que os animes que a maioria de vocês estão acostumados.

O autor original é Nobuyuki Fukumoto, que escreveu Kaiji em 1996. Antes desse anime também saiu outro que já entrou pra minha lista pra assistir, Touhai Densetsu Akagi que assim como Kaiji é um thriller psicológico, mas de Mahjong, tudo do mesmo autor e do mesmo estúdio.

Kaiji não é um battle manga como Naruto ou Dragonball, mas eu diria que é a mesma adrenalina, a tensão psicológica é definitivamente alta, nenhum capítulo que vi até agora (e eu estou no 18o no momento em que gravei este vídeo) é um filler ou enrolação, e é o tipo que você não se aguenta de esperar pra ver o próximo episódio.

Eu expliquei em detalhes sobre prática deliberada no vídeo anterior, mas uma coisa muito difícil de explicar é como de fato isso funciona. E um dos problemas é que você começa pensando em algo pequeno e isolado. Se começou a academia, você pensa, vou aplicar prática deliberada no cross-fit ou na maratona ou qualquer coisa assim.

Mas prática deliberada é nada mais, nada menos, que disciplina. A boa e velha. E disciplina não é uma coisa que você liga e desliga pra uma atividade. Esse é um dos maiores problemas: eu disse que o importante não é o resultado, é o processo. Processo é o caminho que leva você do ponto A ao ponto B..

E pra piorar a situação, a maioria das pessoas talvez só entenda isso quando tiver chegado perto da metade da vida. Aos 20 anos é impossível ter essa noção de forma clara. O máximo que você vai conseguir, é fazer o que eu fiz: dar um salto de fé.

(…)

No mundo moderno, todo mundo é imediatista, nós evoluímos ao ponto em que podemos nos dar ao luxo de sermos imediatistas, pense nisso. Todo mundo até se compromete a se matar por um curto período de tempo contanto que exista um resultado palpável logo na sequência. Por exemplo, se matar por 1 ano estudando como se não houvesse amanhã, mas sabendo que na sequência o prêmio é passar no vestibular da melhor universidade.

Mas a vida não funciona assim. E embora eu corra o risco de soar como um tiozão dando sermão, considere algumas verdades fundamentais:

a vida não é justa, ela não foi feita pra ser justa. Não há absolutamente nada na fundação da vida que um dia vai garantir igualdade e justiça pra todos. Igualdade e justiça são abstrações da nossa civilização. Veja qualquer ecossistema natural e pergunte ao rato se ele acha justo ser caçado pelo gato, ou o cervo pelo leão. O ciclo da vida é injusto. A natureza é injusta, por isso ela entra em equilíbrio. Equilíbrio não é estático, é um sistema dinâmico, um dia da caça outro do caçador.
a vida é meritocrática, meritocracia não tem como premissa a igualdade. Mérito é pura e simplesmente fazer o melhor com o que você tem. Só isso. Se você tem menos que outro competidor e mesmo assim conseguiu superá-lo, isso é mérito. Não existe mérito automático. Mérito é uma conquista, é o cervo que conseguiu correr um pouco mais rápido que o leão e sobreviveu aquele dia. Ë seleção natural.
as pessoas não reagem como você gostaria que elas reagissem. enfie isso na sua cabeça e você vai ser mais feliz. Você se frustra com as pessoas não porque elas não te entendem, ou porque são burras ou mal caráter, é você que não entende as outras pessoas. Isso se chama “falta de empatia”. Você pensa “porque esse infeliz não faz o óbvio que é certo?” … só que o “óbvio” e o “certo” são conceitos da sua cabeça. Pra outra pessoa “o certo” é outra coisa diferente e, nesse caso, ele está simplesmente agindo segundo o que ele acredita, não o que você acredita. E isso é lógico. Você se frustra porque assume que todo mundo deveria pensar igual. Bem vindo ao conceito de liberdade e livre arbítrio.

Existem outros fatores importantes mas pro vídeo de hoje esses 3 são suficientes. Eu precisaria de vários vídeos explicando em detalhes o porque dessas afirmações serem verdadeiras acima de dúvida razoável e o que fazer em cada uma delas na prática. Provavelmente eu vou fazer isso.

Mas, e aqui eu retorno ao tópico deste vídeo. Kaiji. Em 2 curtos episódios essa série explicou esses pontos de maneira mais simples e mais eficaz do que eu conseguiria em 10 vídeos. Claro, é um anime, é superficial, mas talvez justamente por isso seja tão efetivo.

Kaiji é um sandbox, é basicamente um simulador social. Um experimento social tenta colocar as pessoas num ambiente controlado, remover todas as variáveis externas e deixar as pessoas se comportarem em situações extremas. É quando o melhor e o pior das pessoas vem à tona.

Breaking bad é um dos temas do anime. Kaiji é um jovem de 20 e poucos anos, como muitos de vocês assistindo. Sem um tostão no bolso, gosta de procrastinar, não sabe o que fazer da vida, e fica esperando uma grande chance cair no colo. Todo mundo já fez isso.

Kaiji é uma alegoria ou uma parábola, não é pra levar ao pé da letra. Ela serve de perspectiva pra você. Vai rolar um pouquinho de spoilers a partir de agora mas não se preocupe é só de um trecho da série. Não vai estragar a série toda.

Nesse ponto você precisa saber que por diversos motivos Kaiji se endividou com um grupo tipo Yakuza. Das duas uma, ou ele vai ter que viver como escravo da Yakuza e dar praticamente todo o pouco salário que ganha só pra conseguir pagar os juros da dívida pelos próximos 16 anos ou ele participa de uma série de jogos desse grupo, jogos desenhados pra entreter caras ricos e entediados que querem se divertir.

(clip)

Só que esses jogos são tudo ou nada. Se você ganha, se livra de todas as dívidas e ainda pode sair com algum dinheiro. Se você perde, na pior das hipóteses sai com ainda mais dívida ou, na melhor das hipóteses, você morre.

Nesse jogo estão diversos outros caras endividados. No começo eles se simpatizam até porque estão todos no mesmo barco. Mas quando a coisa realmente aperta, no final cada um pensa por si só.

(clip)

Cada etapa desses jogos são decisões de moral, o que eu faço? Morro ou mato? Todo mundo em algum momento se sente numa situação dessas. Todo mundo se acha o bastião da moral e dos bons costumes, menos quando está ele mesmo numa situação ruim, daí o que as pessoas fazem? Acham justificativas. Todo discurso bonitinho de moral cai por terra na primeira dificuldade, por isso eu tenho zero paciência pra quem gosta de cagar regra de moralidade. Nenhum de nós jamais vai ser 100% moralmente perfeito. Julgar os outros pela moral é perda de tempo.

E nessa série, assim como na vida real, quando você acha que venceu a batalha, descobre que a guerra é muito maior. Você acabou de fazer o que achou que deveria, inclusive traindo sua moral. “Foi por um bem maior” você pensa, e vem o balde de água fria, com um desafio ainda pior.

(clip)

Eu comecei a ver essa série porque um dos tops da Crunchyroll agora é o Mr Tonegawa que é um spin off do Kaiji. E o tal Mr Tonegawa aparece aqui também e o cara é sensacional, agora entendi porque ele tem uma série só dele. Eu gosto de pensar que eu tenho um Tonegawa na minha cabeça me dizendo mais ou menos as mesmas coisas. Durante muitos momentos da minha vida eu fui como um Kaiji e tendo um Tonegawa martelando dentro da minha cabeça sempre me ajudou. Vamos ver:

(clip tonegawa)

Eu não sei como funciona pra todo mundo porque eu só conheço dentro da minha cabeça. Mas eu me identifiquei muito. De qualquer forma, de volta ao jogo, nesse cenário de atravessar caminhando na barra entre os dois prédios, você poderia pensar: porque eles só não agarram na barra e vão se arrastando então? Ah esse autor pensou em tudo.

(clip eletrico)

Também me identifiquei com isso porque eu tenho a mania de colocar obstáculos que nem existem só pra ver se eu consigo superar. E são coisas pequenas, às vezes eu me coloco um prazo absurdo. Ou me forço a fazer coisas que nem precisaria, tipo agora, fazer 2 vídeos por semana. É meu Tonegawa eletrificando minha ponte antes de eu caminhar.

Todo mundo deveria ter um Tonegawa. Pra ocasiões onde ficamos empacados:

(clip esperando)

Se ainda não passaram por isso, vocês vão passar, aquele momento em que ou vai ou racha, que não tem mais volta. Você tenta de tudo pra ter pensamento positivo, se animar, “acreditar” que é possível.

(clip acreditar)

Mesmo frente à uma situação quase impossível, você vai encontrar alguém que vai te dizer que é possível. Interessante como um monte de gente que nunca atravessou a ponte de verdade consegue dizer pros outros que vai conseguir. Nunca entendi esses coaches modernos.

Eu dei muita risada ne sse clip porque pareceu um desses coaches, vendedor de metodologia, eu sempre vejo eles dessa forma:

(clip metodologia)

E da mesma forma como quando eu vejo um vendedor de metodologia, coach, guru, especialista, empreendedor serial … o Tonegawa na minha cabeça pensa a mesma coisa:

(clip tonegawa)

Eu falo com um certo desdém de todos esses títulos pomposos mas na realidade eu não acho que eles estão querendo de fato enganar ninguém, eles estão até sendo sinceros. Como o Kaiji. Mas são ingênuos, porque a realidade é muito pior do que se imagina, como disse Tonegawa, eles vão durar os primeiros 5 metros. E todo coach que se preza fica com as pessoas só durante os primeiros 5 metros da ponte. E vamos ver um empreendedor de primeira viagem querendo atravessar a ponte, agora que ele aprendeu a metodologia.

(clip entrando na ponte)

Todo workshop, evento, meetup, é igual o que acabamos de ver o Kaiji dizer, mas poucos chegam nessa conclusão a tempo e mesmo quando entendem isso, continuam como um bando de Lemmings. Mas dê um pouco de tempo e a realidade bate na sua porta, brutalmente e imediatamente como um demônio. De novo, Tonegawa já sabia disso:

(clip tonegawa)

Quando eu disse no vídeo anterior que é muito difícil só ir aprendendo enquanto você vai fazendo, tipo, acabei de sair da faculdade, não tenho idéia do que estou fazendo mas vou abrir uma empresa, uma startup, vou aprendendo enquanto vou fazendo. Você vai em eventos, vê grupos empolgados como o Kaiji acima, risca seu tênis pra alinhar na ponte, segue a metodologia, mas na hora H é assim que você vai se sentir:

(clip dando pra trás)

Finalmente, a maioria nunca realmente treinou pra isso. É na hora H na zona de pânico de Noel Tichy, que você vai arriscar tudo. É uma aposta, um jogo de cassino. Se você não tiver estrutura pra aguentar, você vai ceder.

(clip oota)

Pra cada uma história de sucesso precoce que você vê publicado num Techcrunch ou Buzzfeed existem dezenas de caras como Ootas que não geram notícia nenhuma, que no começo acharam que poderiam ir até o fim, mas foram derrotados e esquecidos pela realidade.

E aí, você vê outros iguais a você falhando, fracassando, caindo, e você entra em desespero. E é pior ainda se tentar voltar atrás.

(clip voltando atrás)

E agora?

No cenário desse jogo, existe o Tonegawa que representa um grupo de mafiosos Yakuza, e vários ricos que estão assistindo a isso enquanto jantam e bebem, apostando em quem vai ganhar e nem aí pra quem vai perder.

Eu sei que é uma metáfora extrema, mas pensem neles como seus investidores, venture capitalists, fundos de investimento. O que você acha que eles vão fazer se você falhar? Cair com você?

E como Tonegawa disso, 200 mil dólares é muito dinheiro. E você acha que soltando fogos de artifício de segunda categoria e clamando frases de efeito, vai fazer jus a esse investimento? Se cair, você cai sozinho.

E se você já se comprometeu até o pescoço, e no meio da travessia descobre que não tem peito suficiente pra continuar, que opções você tem?

(clip pede pra desistir)

Pior ainda, sabe o que começa a acontecer na maioria dos grupos de amadores que se juntam só com frases de efeito e palavras bonitas mas que tem pouca ação?

(clip todo mundo caindo)

Como eu disse, o caminho pra grandeza é solitário. Por mais que seria bacana se fosse possível que todos andássemos juntos e ritmados pro mesmo lugar, a realidade é que cada um trilha seu caminho.

(clip solidao)

Cada um trilha seu caminho. O caminho pra cima é solitário, o caminho do empreendedor - e quando eu digo empreendedor não quer dizer só quem abre empresa, é qualquer um que decide empreender qualquer coisa, incluindo você mesmo. Esse caminho é o mais solitário de todos.

Mas voltando pra realidade. Essa alegoria é terrivelmente cruel. É cruel mas é uma boa ilustração do que os espera no mundo real.

Se você conseguiram se engajar na história do Kaiji, talvez se sintam tensos agora, estejam torcendo pra que eles consigam atravessar, talvez estejam com raiva do Tonegawa por ser tão frio.

Mas não se esqueçam de uma realidade: o Tonegawa e esse grupo não forçou ninguém a estar nessa situação. Os jogadores se colocaram nessa situação sozinhos. Na verdade, esse jogo é uma benção pra eles. Lembram do que o Tonegawa disse? Todas as más decisões que eles tomaram na vida os levou até aquele ponto. Vítimas da sociedade? Não, isso é só uma desculpa.

Mesmo que não seja verdade, encare dessa forma: onde você está nesse exato momento é o resultado de todas as decisões que você tomou até agora. Só porque você não consegue imaginar outros caminhos alternativos, não quer dizer que eles não existem. Onde eu estou neste momento é o resultado de todas as boas e de todas as más decisões que eu tomei, sozinho. Se eu tenho problemas, não é culpa de ninguém a não ser de mim mesmo, e o mesmo vale pra todos vocês.

A vida real é injusta. Ela não foi feita pra ser justa. Alguns começaram com muito mais vantagens que nós; e muitos deles, mesmo com todas as vantagens também estão atravessando a ponte como nós. Não importa o que você tem se não consegue tomar as decisões que precisa, no momento que precisa.

Sua vida é o conjunto de todas as suas decisões. Livre arbítrio tem essa desvantagem: se tudo der errado, a culpa é sua, e só sua. Não importa quantos tweets mal criados você poste apontando dedos pra todo mundo.

Mas a vantagem do livre arbítrio é que nunca é tarde. O Tonegawa não é o vilão da história. E é essa uma das coisas que eu mais gostei dessa série até agora. O vilão da história são as más decisões dos protagonistas. O Tonegawa representa a consciência que você deveria tentar ouvir. Ele diz só a verdade. A verdade cruel que nós não queremos ouvir.

Eu também sinto dó de mim mesmo algumas vezes. Quando eu explico coisas como no vídeo anterior, fica parecendo que eu fiz o caminho certinho, passo a passo sem errar nada. É o contrário, eu só sei que aquele funciona porque eu tentei outros que não funcionam como o Kaiji. Eu também atravessei aquela ponte. Eu vi com meus próprios olhos as pessoas caindo dela. E eu me vi no mesmo desespero quase caindo também. E não quer dizer que eu não vou ter que subir nessa ponte de novo. E acredite, você nunca está preparado o suficiente.

No vídeo anterior eu disse o seguinte: “Os melhores fixam objetivos que não são sobre o resultado mas sobre o processo de chegar no resultado.” Pois bem, eu não quis dizer o processo só de uma atividade isolada como programar ou fazer academia. Sua vida inteira é um processo em andamento.

O objetivo? Chegar no dia da sua morte sabendo que você não deixou de fazer o que deveria ter feito, seja lá o que isso for.

Ufa, esse episódio ficou dark né? A realidade não é sempre colorida, mas é melhor entender isso antes do que depois. Você já teve que atravessar essa ponte? Como foi pra você? Compartilhe com a gente nos comentários abaixo, se curtiram mandem um joinha, assinem o canal e clique no sininho. A gente se vê, até mais!

[Akitando] #27 - Talento: Matando Semi-Deuses (Parte 2)

Thu, 15 Nov 2018 17:00:00 -0200

Descrição no YouTube

No episódio anterior vocês entenderam o que aconteceria se Einstein ou Darwin não tivessem existido.

Mas se ainda resta dúvidas, hoje vamos desconstruir Mozart e na sequência, através das pesquisas condensadas por Geoff Colvin, definir o que de fato diferencia uma má prática de uma boa prática se o objetivo é um dia alcançar níveis de Mozart.

Esta segunda parte conclui a primeira etapa do que eu chamo de “Aprendendo a Aprender”, a parte teórica, pra ficar mais fácil entender o que eu quero contar nos próximos episódios dessa série.

Já aviso que a segunda metade deste episódio pode soar muito agressivo, mas é necessário pra que eu delimite preto-no-branco antes de partir pras nuances de cada parte em vídeos posteriores, então não leve tudo ao pé-da-letra, entenda que circunstâncias eu estou endereçando hoje: como se atinge o status de semi-deus?

Links:

Talent Is Overrated (https://www.amazon.com.br/Talent-Overrated-Separates-World-Class-Performers/dp/1591842948)
The Leadership Engine (https://www.amazon.com.br/Leadership-Engine-Winning-Companies-Leaders/dp/0887309313)
AkitaOnRails [Off-Topic] Talento é Altamente Supervalorizado: Humanizando Einstein e Matando Deuses (http://www.akitaonrails.com/2017/06/08/off-topic-talento-e-altamente-supervalorizado-humanizando-einstein-e-matando-deuses

Script

Olá pessoal, Fabio Akita

Eu espero que no episódio anterior eu tenha conseguido fazer você pensarem um pouco mais sobre o que vocês acham que sabem.

Nesse ponto vocês já devem ter entendido que eu sou naturalmente um cético. Eu não gosto de mágica. Eu não gosto de ideais inalcançáveis. Meu hobby é destruir utopias e trazer semi-deuses de volta ao nosso nível. Por isso eu não defendo nenhuma ideologia. Como disse nos episódios de programação, eu sou promíscuo com linguagens e ferramentas de programação, o mesmo vale pra qualquer outra coisa: nada está acima de questionamento, e toda idéia que se torna obsoleta merece ser jogada fora e substituída.

Esse é o núcleo de Aprendendo a Aprender. Ë isso que o famoso meme do Bruce Lee quer dizer sobre esvaziar seu copo, como você quer aprender alguma coisa se seu copo já está cheio de preconceitos? Jogue tudo fora, não acredite firmemente em nada, questione tudo. É mais fácil dizer do que fazer. Número 1? Pare de ser defensivo, se permita destruir você mesmo. Se permita aceitar suas fraquezas, físicas ou mentais. Se você não acha que tem fraquezas e não sabe quais são, como quer melhorar? Como você vai melhorar se você já acha que sabe tudo? Então vamos continuar quebrando mais alguns preconceitos.

Einstein era talentoso? Eu acho que sim, mas não do jeito que muitos pensam. Talento não é uma coisa que você nasce com. Não há nada no nosso DNA que define um gênio ou um talento.

Claro, sempre vai existir o fator serendípede e sorte. Estar no lugar certo, na hora certa e ter relacionamento com as pessoas certas, pode fazer toda a diferença. Mas isso Não é genialidade e nem talento e muito menos algo definido no seu DNA.

Esse conceito de “algo magicamente especial” ainda é resquício do racismo nazista de um Josef Mengeles, de que existe uma raça superior, ou gênero superior, ou mesmo um indivíduo superior. No geral, eu acho que não. Pra mim é tudo igual, o que existe é quem sabe usar suas capacidade melhor do que os outros que tem a mesma capacidade e desperdiçam.

No outro lado do espectro existem aqueles que já acreditam em outro meme, o meme das 10 mil horas de prática, conceito que se tornou famoso pela primeira vez por causa do livro Outliers, de Malcolm Gladwell.

De Bill Gates a Oppenheimer, aos Beatles, o livro tenta descrever como o esforço continuado e focado - 10 mil horas (aproximadamente 5 anos em tempo integral) dessas pessoas ajudam a explicar muito do sucesso deles.

Hoje eu vou explorar esse conceito e dizer como isso funciona em detalhes que o livro de Gladwell não explica.

(…)

Geoff Colvin, em seu excelente livro Talent é Supervalorizado: o que realmente separa os empreendedores de classe mundial de todo mundo, tenta ir além de Gladwell e seus Outliers e explica porque só simplesmente treinar 10 mil horas não é suficiente. Hoje vou citar alguns trechos do seu livro que explicam meu ponto de vista. Vamos lá.

Pesquisas em muitas áreas mostram que muitas pessoas não só falham em se tornar extremamente bons no que fazem, não importa quantos anos gastam fazendo isso, mas frequentemente nem ficam muito melhores do quando começaram. Não há muita correlação entre anos na área e excelência em qualidade, muitos seniors não são muito melhores no geral do que trainees que acabaram de ser treinados. E pior, em alguns casos, profissionais com mais anos e mais experiência podem começar a mostrar resultados piores do que iniciantes.

A história de “nascer com talento” parece explicar a raridade, e ajuda a nos conformar com nossa própria performance. Ou você tem talento ou não tem. Por isso não pensamos muito nisso, porque é um problema já resolvido.

Não existe talento natural. Se existe uma explicação pra performance excepcional é uma coisa que os pesquisadores chamam de “prática deliberada”, essa é a chave. A maioria das organizações é terrível em aplicar princípios de performance excepcional. Muitas empresas parecem arranjadas quase perfeitamente para prevenir as pessoas de tomar vantagem desses princípios.

A maior dificuldade de prática deliberada é mental, não física, mesmo em esportes.

Falando em esportes, considere os recordes olímpicos de 100 anos atrás - que representavam o pico da performance da humanidade do planeta - hoje em dia esses recordes é o normal que colegiais normais conseguem atingir. O ganhador da corrida de 200 metros masculino nas olimpíadas de 1908 fez um tempo de 22.6 segundos, hoje em dia o recorde de colegiais é mais rápido em mais de 2 segundos, uma margem enorme. O tempo dos melhores colegiais na maratona bate os medalhistas de ouro de 1908. E se você estiver pensando que é porque as crianças hoje nascem com físico melhor, não é isso.

Em mergulho por exemplo, a cambalhota dupla foi quase proibida até as olimpíadas de 1924 porque era considerado muito perigoso. Hoje em dia, chega a ser entediante.

Isso importa por causa do seguinte: atletas de hoje são superiores não porque eles são de alguma forma fisicamente diferentes, mas porque eles treinam de maneiras mais eficientes. Esse é o conceito mais importante.

Padrões em disciplinas intelectuais estão crescendo pelo menos tão rápido quanto esporte. Roger Bacon, o grande acadêmico inglês e professor no século 13 escreveu que uma pessoa precisaria de 30 a 40 anos para se tornar mestre em matemática da forma como ele entendia. Hoje a matemática que ele estava falando - lembrando que nessa época o cálculo nem tinha sido inventado - é ensinado rotineiramente a milhões de estudantes colegiais. Ninguém pensa nisso, mas considere o que isso significa.

O conteúdo intelectual é o mesmo, o cérebro das pessoas não é diferente, 700 anos não é nem de longe tempo suficiente para um upgrade de poder cerebral humano. Em vez disso, assim como nos esportes, o padrão do que fazemos é que simplesmente cresceu tremendamente.

Quando Tchaikovsky terminou de escrever seu famoso Violin Concerto em 1878, ele pediu ao famoso violinista Leopold Auer para fazer a performance de estréia. Auer estudou e recusou - ele achou que o trabalho era impossível de tocar. Hoje qualquer jovem violinista graduando em Julliard consegue tocar. A música é a mesma, os violinos são os mesmos, e os humanos não mudaram. Mas as pessoas aprenderam a tocar melhor.

Mozart é o maior exemplo da tal faísca divina de grandeza. Compondo música aos 5 anos de idade, performando publicamente como pianista e violinista aos 8 anos, produzindo centenas de trabalhos, alguns dos quais considerados como alguns dos grandes tesouros da cultura Ocidental, tudo no curto período de tempo até sua morte aos 35 anos. Se isso não é talento, de escalas monumentais, então nada mais é.

Vale a pena examinar os fatos um pouco mais de perto. O pai de Mozart foi Leopold Mozart, um famoso compositor e artista. Ele também foi um pai dominador que fez seu filho começar um programa intensivo de treinamento em composição e performance aos 3 anos de idade.

Leopold era muito bem qualificado para esse papel de professor do pequeno Wolfgang não só por sua própria eminência, ele estava profundamente interessado em como música era ensinado para crianças. Ao passo que Leopold era um músico mais ou menos, ele era muito excelente como pedagogo. Seu livro autoritativo em instrução de violino, publicado no mesmo ano que Wolfgang nasceu, se manteve importante por décadas.

Então, desde muito cedo Wolfgang recebeu instruções pesadas de um professor expert que viveu com ele. Claro que suas composições desde cedo ainda parecem impressionantes, mas eles levantam algum questionamento.

É interessante notar que os manuscritos não estão na caligrafia da criança; Leopold sempre “corrigiu” eles antes de qualquer um ver. É interessante também notar que Leopold parou de compor ao mesmo tempo que começou a ensinar Wolfgang.

Em alguns casos é claro que as composições do jovem garoto não eram originais. Os primeiros 4 concertos de piano de Wolfgang, compostos quando ele tinha 11 anos, na realidade não tem música original dele. Ele juntou composições de outras pessoas. Ele escreveu seus próximos 3 trabalhos desse tipo, hoje não classificados como concertos de piano, aos 16 anos. E esses também não contém música original, mas ao invés disso arranjos dos trabalhos de Johann Christian Bach, com quem Wolfgang estudou em Londres. As sinfonias mais precoces de Mozart, trabalhos curtos que escreveu quando tinha 8 anos, tem estilo próximo do de Bach, com quem estava estudando nessa mesma época.

Nenhum desses trabalhos é considerado grande música ou perto disso hoje. Eles são raramente tocados. Só são interessantes por causa da fama posterior de Mozart. Eles parecem o trabalho de alguém sendo treinado como compositor pelos métodos usuais - copiar, arranjar, e imitar o trabalho dos outros - com os produtos resultantes trazidos à atenção do mundo e talvez um pouco polido por um pai que gastou muito da sua vida promovendo seu filho.

O primeiro trabalho de Mozart considerado hoje como uma obra de arte, com seu status confirmado pelo número de gravações disponíveis, é seu Piano Concerto No. 9 composto quando ele tinha 21 anos. Essa é certamente uma idade jovem, mas devemos lembrar que nesse ponto Wolfgang passou 18 anos de treinamento pesado, treinamento de expert.

Isso vale pausa pra consideração. Qualquer faísca divina que Mozart possa ter possuído não o permitiu de criar trabalho de nível mundial mais rápido ou mais fácil, que é algo que nós frequentemente assumimos que faíscas divinas deveria proporcionar.

Os métodos de composição de Mozart não eram a maravilha que nós pensamos que fosse. Por quase 200 anos muitas pessoas acreditaram na habilidade miraculosa de compor peças inteiras na cabeça, e depois só escrever facilmente no papel. Essa visão vem de uma famosa carta onde ele diz exatamente isso: “o todo, mesmo sendo longo, está quase terminado e completo na minha mente … colocar no papel é feito rapidamente … e raramente o papel difere do que estava na minha imaginação”

Esse relato certamente faz parecer um super humano. O problema é que essa carta é uma fraude, como muitos já estabeleceram. Mozart não concebia trabalhos inteiros em sua mente, perfeito e completo. Manuscritos que sobreviveram mostram que Mozart constantemente revisava, retrabalhava, riscando e reescrevendo seções inteiras. Embora isso não torne o resultado menos magnífico, ele escreveu música da mesma forma que humanos ordinários escrevem.

Pesquisadores construíram o índice de precocidade para pianistas. Eles descobriram o número de anos de estudo necessário para um pianista sob programas de treinamento moderno antes de performar publicamente vários trabalhos, e então compararam isso com o número de anos necessários para vários prodígios pela história. Se o estudante médio precisa de 6 anos de preparação e considerando que um prodígio fez isso depois de 3 anos, ele teria pontuação de 200%. O índice de Mozart é cerca de 130%, claramente acima da média. Mas prodígios do século XX pontuam 300% a 500%. Outro exemplo de padrões que cresceram. O efeito do treinamento melhorado de hoje superaram o gênio de Mozart.

Ufa! E UAU significa que Mozart é uma fraude então? Não, não, ele simplesmente não é um semi-deus também. Mas o resultado do seu trabalho é sólido, ele realmente foi um dos grandes músicos que já existiu, mas tudo isso foi resultado de longos anos de muito trabalho. 10 mil horas? Eu diria que foi muito mais, 20 mil, 50 mil ou mais.

Aprendendo a Aprender até aqui funciona assim: primeiro, aceite que não existem semi-deuses. Eu sempre disse que é importante ter objetivos inalcançaveis pra você nunca achar que chegou ao fim. Mas se você estabelece um teto infinito logo no começo, não há nem porque começar. Você nunca vai ser um deus, desista. Mas outros humanos? Sim, aí já dá pra começar.

Quem não pensa muito no assunto acha que é uma questão de praticar, e praticar, e praticar. 10 mil horas. Está errado. É muito mais que isso.

Pra começar, praticar é hobby. É jogar futebol com os amigos antes da cerveja na sexta a noite. Você nunca vai ser um Neymar. E ninguém pensa em se tornar um Neymar, claro, mas pense que treinar algumas horas por semana não basta. Se você encara sua carreira da mesma forma, você está praticando errado.

Já Prática deliberada não é a prática que você imagina. Ela é especificamente desenhada para aumentar performance.

Pelo menos no começo é quase sempre necessário que um professor desenhe as atividades mais adequadas para melhorar a performance do indivíduo. Eu disse isso no meu vídeo sobre The Mythical Man Month. Seu professor pode ser uma pessoa, pode ser o trabalho de outras pessoas. Eu sempre encarei todas as pessoas do passado como excelentes professores. Eles vão economizar anos da sua vida porque, agora é sua vez de evoluir em cima do que eles tinham.

Prática deliberada requer que se identifique certos elementos definidos de performance que precisam ser melhorados, e então trabalhar com real intenção nisso.

Noel Tichy, um professor na escola de business da Universidade de Michigan e ex-chefe do centro de desenvolvimento de gerenciamento da famosa Crotonville da General Electric ilustra o ponto desenhando 3 círculos concêntricos. Ele nomeia o círculo interno de “zona de conforto”, o do meio de “zona de aprendizado” e a mais externa de “zona de pânico”. Somente escolhendo atividades na zona de aprendizado é que se faz progresso. Nós nunca vamos conseguir avançar na zona de conforto, porque é a zona onde fazemos atividades que já sabemos fazer. E zonas do pânico são tão difíceis que não sabemos como chegar perto. Identificar a zona de aprendizagem, que não é simples, e então se forçar a continuamente se manter nela, o que é ainda mais difícil, essas são as características primárias e mais importantes de prática deliberada.

Alta repetição é a diferença mais importante entre prática deliberada de uma tarefa e performar a tarefa na realidade, só quando conta. Você não vai evoluir só no horário do seu trabalho. Seu trabalho é sua zona de conforto, com raras ocasiões onde você vai fazer alguma coisa que desafia o que você já sabe. Mas é muito lento, muito demorado e altamente ineficiente desse jeito. Nenhum emprego, em nenhum lugar, vai ser suficiente. Se você leva treinamento a sério, vai precisar de muito mais treino.

Generalizando, a prática deliberada mais efetiva são aquelas que podem ser repetidas em alto volume.

Prática deliberada é sobretudo um esforço de foco e concentração. É isso que o torna “deliberado”. Continuamente procurando exatamente os elementos de performance que são não satisfatórios e então forçando na melhoria especificamente desses elementos. Digamos, em programação, muita gente acha difícil escrever bons testes. Porque não pratica? Escreva centenas de testes. Não só pros projetos do seu trabalho, que como eu já disse, é insuficiente. Escreva, escreva, escreva. Vai sair um monte de porcaria no começo. E pra evoluir você precisa fazer o que Mozart fazia: copiar, testar, avaliar, corrigir e recomeçar, e recomeçar, e recomeçar, centenas de horas.

Ao que parece, 4 a 5 horas por dia parece ser o limite máximo de prática deliberada, e é frequentemente concluído em sessões de não mais que 1 hora a 90 minutos de cada vez. Mesmo atletas de elite dizem que o fator que limita seu tempo de prática é a habilidade em sustentar concentração. E concentração só acontece quando você está sozinho, sem ninguém te atrapalhando. Prática deliberada é essencialmente uma atividade solitária, nunca de grupo. É quando você está 100% desligado do mundo. Portanto, se você está mais focado na sua timeline do twitter ou responder o whatsapp, você não está praticando.

Fazer coisas que sabemos como fazer é agradável, e isso é exatamente o oposto de prática deliberada. Em vez de fazer o que somos bons em fazer, nós insistentemente perseguimos o que não somos bons em fazer. Então nós identificamos as atividades mais dolorosas e difíceis que nos farão melhores e fazemos isso repetidamente. A cada repetição nos forçamos a ver - ou fazemos outros verem - exatamente o que ainda não está certo para podermos repetir as partes mais dolorosas e difíceis do que acabamos de fazer. E continuamos nesse processo até estarmos mentalmente exaustos. Se não está doendo, você não está treinando. No pain, no gain.

Parece um pouco depressivo que a coisa mais importante que podemos fazer para melhorar nossa performance não é divertido, mas console-se com este fato: TEM que ser exatamente assim. Se as atividades que levam à grandeza fossem fáceis e divertidas, então qualquer um faria. Isso é até uma boa notícia, significa que a maioria das pessoas não vai fazer isso.

Os melhores fixam objetivos que não são sobre o resultado mas sobre o processo de chegar no resultado.

A capacidade de auto-regulação mais importante que os melhores usam durante seu trabalho é auto-observação. Por exemplo, corredores de endurances em uma corrida tendem a pensar em qualquer outra coisa menos no que estão fazendo, por isso hobistas como eu e muitos outros colocam um fone de ouvido e tentam se distrair ouvindo música. É doloroso fazer uma maratona de quilômetros e conscientemente não querer se distrair. Nós preferimos tirar nossas mentes disso. Corredores de elite, por outro lado, focam intensamente neles mesmos, dentre outras coisas, eles contam suas respirações e simultaneamente contam seus passos de forma a manter certas taxas. Sério, isso dói em mim só de pensar. Por isso os melhores são melhores, porque eles dominam a dor. E não dor física, mas dor mental.

Pesquisadores chamam isso de meta-cognição - o conhecimento sobre o seu conhecimento, pensar sobre seu pensamento. Os melhores fazem isso sistematicamente, é uma parte estabelecida da sua rotina. Pense em você saindo de você e se monitorando enquanto faz a atividade.

Agora, o ponto final por hoje: A maioria se contenta com “ah, você fez bem”

Atividades de prática são inúteis sem feedbacks úteis. Mas não qualquer feedback. De forma similar, as oportunidades de prática que encontramos no trabalho não servem pra nada se não avaliarmos depois. E devem ser auto-avaliações, porque a atividade de prática aconteceu nas nossas mentes, somente nós podemos saber completamente o que queríamos fazer ou julgar como realmente ficou. Mas isso só funciona se você é altamente consciente dos seus objetivos. Se você nem sabe porque está fazendo o que está fazendo, como vai se auto-avaliar?

Os excelentes se julgam de forma diferente das outras pessoas. Eles são mais específicos, assim como quando definem objetivos e estratégias. Os medianos se contentam em se dizer que foram bem ou mal e só. Os melhores se julgam contra padrões relevantes pro que querem atingir. Algumas vezes comparam suas performances com seus melhores resultados até então; algumas vezes se comparam com competidores que estão encarando ou pretendem encarar; algumas vezes se comparam com o melhor resultado conhecido na área. Qualquer um deles pode fazer sentido; a chave, em toda prática deliberada, é escolher uma comparação que colabore para estender além dos seus limites.

Uma parte importante da auto-avaliação é decidir o que causou os erros. Os medianos acreditam que seus erros foram causados por fatores externos ao seu controle. Meu oponente teve sorte; a tarefa era difícil demais; eu não tenho mesmo habilidade natural pra isso. Os melhores, ao contrário, acreditam que eles foram os responsáveis por seus erros. Sempre. Qualquer um que passa muito tempo culpando os outros, os colegas, os chefes, os políticos, a sociedade, nunca vai sair da mediocridade.

Eu nunca peço e nunca pedi feedback pros outros, sempre achei meio irrelevante. Eu sempre soube o que eu queria fazer em cada momento. Você sabe porque você faz o que você faz? Porque se você não sabe, jamais vai conseguir se auto-avaliar, e nesse caso, qualquer feedback de fora é inútil pra você. Por outro lado, se você tem sabe porque você faz o que você faz, então você já sabe o que fez de errado e, de novo, um feedback externo é inútil pra você na maior parte do tempo.

Claro, feedback externo, sempre pode colaborar um pouquinho para você ver algo que não estava vendo. Mas ele não é nem de longe o mais importante. Aqui eu fecho com o que eu comecei: você precisa aprender a esvaziar seu copo. Tá entendendo o que isso significa? Se você acha que está fazendo tudo certo, como vai melhorar? Eu por outro lado, às vezes vou a extremos, eu sempre acho que estou fazendo tudo errado. É altamente tenso ser auto-crítico. Eu não dou o mínimo valor quando alguém me diz que eu fiz algo bem. Entendem? O que os outros entendem dos objetivos que eu quero alcançar? É mais irritante ainda quando eu digo que não fiz tão bem quanto queria e alguém chega - com boas intenções - e me diz que ficou bom. Não ficou. Eu sei que não tá bom. E se eu sei disso, porque eu me contentaria com alguém me dizendo que eu fiz bem?

Isso é se auto-enganar e é o extremo oposto de prática deliberada. Como eu disse, prática deliberada é brutal, é doloroso, porque você não pode ficar se enganando achando que “está suficiente”. Nunca é suficiente. No pain, no gain. Eu não sou grande coisa, e eu vivo com esse conceito em mente. Validação de terceiros é a maneira mais fácil de sabotar seu talento. Falta de auto-avaliação é o que faz você começar academia na segunda e desistir na sexta. “Já fiz o suficiente, já disseram que fiz o suficiente, tá bom”.

E qual seu objetivo? Ganhar mais dinheiro? Só isso? Tem formas muito mais fáceis se o objetivo for só esse, isso é muito pouco.

Lembram do Einstein? A teoria da relatividade é ensinado no 1o ano de faculdade, qualquer estudante minimamente competente consegue entender. Não querendo menosprezar, mas Einstein já foi superado, Mozart já foi superado, Jobs e Gates estão sendo superados na atualidade. A história não é estática e todo mundo está olhando pro futuro.

Tem gente que fala que eu sou grande coisa, eu Não sou, e não estou sendo falso humilde. Eu ficaria muito chateado se alguém achar que não dá pra me superar, eu sou facilmente superável, é um objetivo muito baixo pra esta nova geração. No século XXI eu sou nível 1, me supere, na metade do tempo que eu levei. Eu desafio todos vocês a colocar o que eu disse esta semana em prática. Não tenha ídolos, tenha referências, tenha objetivos a serem superados e logo que conseguirem, persigam outro pra superar.

Ufa, Esta semana foi bem intensa, mas como eu disse, no pain, no gain, e vocês já chegaram ao fim de suas carreiras? Estão começando suas carreiras? Qual a sua história de treinamento deliberado? Compartilhem com a gente nos comentários abaixo, se curtiram mande um joinha, assinem o canal e cliquem no sininho. A gente se vê, até mais.

[Akitando] #8 - Procure o que você Ama ... SÓ QUE NÃO!

Thu, 06 Sep 2018 17:00:00 -0300

Descrição no YouTube

Mas hoje este vídeo é dedicado aos desenvolvedores de software, ou jovens em geral, que estão tão expostos a uma inundação de frases feitas que os deixam ansiosos, desmotivados, e sem saber muito bem o que fazer da vida. “Procurar o que ama”.

Vamos desmistificar isso.

Links:

‘You’ve got to find what you love,’ Jobs says (https://news.stanford.edu/2005/06/14/jobs-061505/)
A Brutal Truth About Following Your Passion and Doing What You Love That Few People Admit (https://www.inc.com/jeff-haden/a-brutal-truth-about-following-your-passion-and-doing-what-you-love-that-few-people-admit.html)
Five Reasons to Ignore the Advice to Do What You Love (https://www.forbes.com/sites/robasghar/2013/04/12/five-reasons-to-ignore-the-advice-to-do-what-you-love/#25bbc62f1096)
4 Myths about Doing What You Love for Work (https://tinybuddha.com/blog/4-myths-about-doing-what-you-love-for-work/)
You should love what you do, not do what you love (https://www.businessinsider.com/you-should-love-what-you-do-not-do-what-you-love-2015-12)
You’re Not Meant to Do What You Love (https://medium.com/s/story/youre-not-meant-to-do-what-you-love-you-re-meant-to-do-what-you-re-good-at-4e8e6b8e929d)
Don’t Do What You Love; Do What You Do (https://hbr.org/2014/06/dont-do-what-you-love-do-what-you-do)
Don’t do what you love for a career—do what makes you money (https://qz.com/819233/do-what-you-love-is-bad-advice-work-for-money-not-for-passion/)
Don’t do what you love. (https://byrslf.co/dont-do-what-you-love-41312c943e2)
Dont Follow Your Passion, Follow Your Effort (http://blogmaverick.com/2012/03/18/dont-follow-your-passion-follow-your-effort/)
Marc Andreessen Gives The Career Advice That Nobody Wants To Hear (https://www.businessinsider.com/andreessen-whatever-you-do-dont-follow-your-passion-2014-5)
5 razões pelas quais o “faça o que ama” não é a solução (https://exame.abril.com.br/carreira/5-razoes-pelas-quais-o-faca-o-que-ama-nao-e-uma-solucao/)
AkitaOnRails: [Tradução] Carta para um Jovem Programador Considerando uma Startup (http://www.akitaonrails.com/2013/10/31/traducao-carta-para-um-jovem-programador-considerando-uma-startup)
AkitaOnRails: [Off-Topic] NÃO Faça o que Você (“ACHA”) que Ama (http://www.akitaonrails.com/2014/09/13/off-topic-nao-faca-o-que-voce-acha-que-ama)

Script

Olá pessoal, Fabio Akita

Eu vi que semana que vem vai completar exatamente 4 anos que escrevi o post número 1.001 do meu blog.

Este vídeo é dedicado a todos vocês que estão insatisfeitos no seu trabalho. Que se sentem presos, fazendo coisas que não gosta, sentindo que está perdendo seu tempo. Que estão até sofrendo de ansiedade e ficando com depressão pensando nisso. Provavelmente tendo na sua cabeça, imagens como essa::

… (find what you love)

Quero dizer explorar o seguinte: por que você está pensando da forma errada? E talvez ajudar a responder o seguinte problema: o que eu devo fazer?

.. intro

Existe um livro muito ruim chamado “Do what you Love and Money will Follow” ou “faça o que você ama que o dinheiro vem na sequência”. É mais um desses livros que não dizem nada de muito prático. Economize seu tempo e não leia isso.

Mesmo assim, se você sair procurando, vai achar centenas de textos, artigos, posts, vídeos, palestras e até músicas dizendo exatamente a mesma coisa.

Eu funciono assim: toda vez que vejo uma afirmação muito repetida, se todo mundo repete “faça o que você ama” eu procuro o inverso dela: “Não faça o que você ama”. E normalmente o que vem é muito mais interessante. E o que eu encontrei na verdade foi muito mais alarmante do que eu pensava.

No nosso mundo mais restrito, ao redor de tecnologia, o mantra mais aceito é que todo mundo deveria ser um empreendedor, abrir sua própria startup, virar seu próprio chefe, mudar o mundo de alguma forma com mais um Uber-de-alguma-coisa … como se o mundo já não estivesse superlotado de clones de Uber.

Todo mundo parece repetir a mesma coisa: “Faça o que ama e nunca vai trabalhar mais um dia da sua vida”.

Bom, deixa eu começar: “Faça o que você ama” é simplesmente o pior conselho que você poderia receber. E se você levar isso ao pé da letra, prepare-se pra viver uma vida de frustrações.

Você quer trabalhar numa startup, quer o ambiente agitado, cheio de brindes, Nespresso à vontade, Xbox na sala de jogos, pizzas na madrugada. E aí? E depois do milésimo nespresso, depois que já cansou de jogar Fifa todo dia, depois que ganhou 10kg de tanta pizza. E aí? E aí?

E agora vem a segunda grande verdade: você tá infeliz no seu trabalho, frustrado com sua vida, não porque você não encontrou o que você ama, ou porque as pessoas não “deixam” você fazer do jeito que você quer, mas porque você não gosta de você mesmo. Deixa eu ser mais específico: você faz as coisas meia boca. Você pode se justificar pro mundo do jeito que quiser, mas você não gosta do que você mesmo produz. Porque você só faz o mínimo pra ir levando a vida, vai tirando nota 5 pra passar de ano. Fica esperando a tal “grande” oportunidade magicamente cair no seu colo. O que você produz não é o seu melhor e você sabe disso.

Deixa eu continuar o vídeo do Jobs::

… (Your work is going to fill a large part of your life, and the only way to be truly satisfied is to do what you believe is great work. And the only way to do great work is to love what you do)

“Grande trabalho” não quer dizer “trabalhar numa grande empresa” ou “num grande produto que vai mudar o mundo”. É simplesmente a qualidade do resultado do SEU trabalho. Um grande trabalho. A única forma de estar verdadeiramente satisfeito é fazer o que você acredita ser SEU grande trabalho. E a única forma de fazer um grande trabalho é amar o que você faz, ou seja, o SEU próprio esforço e suor. Entendeu? Não importa o que você faz. Se você é um pedreiro, seja o melhor pedreiro e levanta a melhor parede. Se você faz buque de flores, faça os melhores buques de flores. Se você, como eu, é um programador, entregue o melhor código possível!

O seu ramo de atividade, seu cargo, seu chefe, a empresa onde trabalha não tem NADA a ver com a qualidade do seu trabalho.

A: “ow ow Cara, bonito isso aí, mas quer ver, não dá pra fazer meu ‘melhor trabalho’ assim, na empresa onde eu trabalho o FDP que vende projeto só promete o impossível e aí eu só me fodo varando noite pra entregar de qualquer jeito, tá ligado?”

Eu já passei por isso, sabe o que eu fiz? Eu comecei a ir junto com o vendedor pros clientes, daí eu mesmo escrevia a proposta do projeto de um jeito que eu sabia que dava pra entregar. Aprendi que era difícil vender. Aprendi como escrever boas propostas. Aprendi como convencer o cliente a fazer o que realmente fazia sentido.

A: “Ah, mas não adianta, por exemplo, eu tava num trampo que a gente ralava pra fazer o melhor produto possível, mas ninguém usava porque o marketing da empresa era muito ruim”

Eu sei como é, já passei por isso também. Sabe o que eu fiz? Eu sai da minha cadeira da área de programação e fui puxar uma cadeira lá no departamento do marketing. No final eu que passava o texto que ia pro marketing. Aproveitei e eu mesmo fui pro jurídico e aprendi a escrever os termos de serviço do produto também de bonus.

A: “Puuuts, que trampo heim. Mas não adianta, a gente ralava pra fazer as coisas direito mas os clientes só ligavam reclamando. Os caras não sabem usar e ficam reclamando”.

Verdade, já passei por isso, depois de um tempo eu puxei uma cadeira lá no suporte e comecei a atender algumas ligações e ler os tickets do help desk eu mesmo, aí começou a fazer mais sentido que o que a gente tava fazendo era complicado mesmo e começamos a tentar facilitar o produto. Comecei a aprender o que significava fazer um produto.

A: “Não é só isso Não, tem uns caras do trampo que em vez de ajudar só ficam me tirando, puxando meu tapete, ficam sabotando em vez de ajudar, aí não rola né?”

Ah, já passei muito por isso. Quantas vezes não tive que trabalhar dobrado consertando o que os outros tinham quebrado. Quantas vezes ainda tive que tomar a culpa pelos bugs que os outros causaram. Cliente que já me xingou sem saber que foi o gerente do lado dele que sabotou o trampo. Ou concorrente que veio causando. A gente vai aprendendo a lidar com isso, no final eu sempre pensei que se a coisa chegou nesse ponto no fundo eu que ainda não era bom o suficiente pra saber contornar melhor ou antes. É uma coisa que eu ainda to aprendendo. Já ganhei muito inimigo de graça por causa disso. Pelo menos eu estudei muito técnicas de gestão, negociação e tudo mais que podia pra ver se eu melhorava nisso.

A: “Mas não adianta, a gente fica mesmo discutindo que tinha que fazer o produto melhor, mas os caras que codam lá junto comigo, nem tem nível pra entender como fazer código decente. Nem dava vontade de fazer direito”.

É complicado né? Teve uma época que eu queria poder usar o código de outro departamento e não podia. Era 2009 isso, antes do Github ficar conhecido. Cada grupo tinha um repositório de código e tinha que pedir pra ficar pedindo pra eles mudarem o código deles do jeito que a gente precisava. Mas aí eu pensei, se tudo ficasse no Git, todo mundo ia poder mexer no código de todo mundo. Sabe o que eu fiz? Comecei a ensinar todo mundo a usar Git. Um por um, eu ia de mesa em mesa ensinando. Até o dia que tudo foi pro Git. Não era perfeito, deu mó confusão, mas no final funcionou. Se você acha que sabe melhor do que seus colegas, porque você não está ensinando pra eles como fazer certo então?

A: “Ah, eu já tentei, mas eles não me escutam. Devem ser burros mesmo”

Pode ser. Mas eu pensava assim: as pessoas normalmente tem barreira pra aprender coisa nova mesmo. Então eu ficava dando jeitos de tentar explicar, normalmente o que eu achava mais fácil era mostrando mesmo. Na maioria das vezes eu não conseguia, mas eu considerava isso uma falha de eu ainda não ser bom o suficiente, então fui melhorando meu jeito de convencer. Olha só, esse canal é UM desses jeitos.

A: “Afe, mas então se você ficava fazendo tudo isso então trabalhava dobrado? Você ganhava mais que todo mundo pra ficar fazendo essas coisas?

Não, eu provavelmente ganhava menos que muitas das pessoas de cada departamento que eu falei. E sempre foi assim em todos os empregos que eu passei. Nunca fui necessariamente o que ganhava melhor, a despeito do que os outros pensavam.

A: “Então você era otário, trabalhava a mais e não ganhava mais por isso? Qual é a vantagem?”

Muitas! Anos depois eu finalmente vi que tinha experiência suficiente e surgiu a oportunidade de abrir minha própria empresa. E eu já sabia como vender projeto, como fazer marketing, como lidar com jurídico, como ensinar as pessoas, como organizar os projetos, como entender os clientes e como entregar produtos. E mesmo assim, sabendo tudo isso foi dureza começar, não imagino como as pessoas começam sem saber nada disso, provavelmente por isso a maioria das empresas novas de recém formados acaba antes do segundo ano. E o povo que eu fui conhecendo pelo caminho? Eles também cresceram e sabiam que podiam contar comigo e nos anos que se seguiram eles voltaram e muitos viraram meus clientes por exemplo.

A: “Ah … tá, mas eu também já fiz algo assim, eu sempre faço do jeito que me mandam, e ninguém nunca reclamou, então eu vou fazendo, qual o problema? Não é o suficiente?”

Bom, eu penso assim, uma época eu decidi correr, só pra fazer graça mesmo. Eu evito ficar muito tempo em academia porque eu acabo querendo ir além do que eu deveria. Comecei correndo 500m e morria, mesmo pouco, todo dia eu corria 100m a mais. Um belo dia eu tava correndo o percurso da São Silvestre, só pra saber se conseguia. Quando consegui, fui fazer outra coisa. Fazer a mesma rotina todo dia só vai me fazer correr 500m. 100m de cada vez, um pouco todo dia, é o único jeito de correr são silvestre. Não que eu quisesse virar corredor, mas se dá pra correr 20km porque me contentar com 5km?

A: “Porra. Você é meio CDF né? Parece os moleque que o povo gosta de zoar na escola pq só tira 10. Pra que tirar 10? 5 já dá pra passar de ano. Perda de tempo.”

Quando eu era criança e tava na escola era assim mesmo que me chamavam. Ninguém dava muita bola pra mim. Tinha bully de vez em quando. Mas, quando tinha trabalho em grupo, adivinha quem era o primeiro que escolhiam? E você acha que eles ajudavam? Ha. Porra nenhuma, só apareciam no último dia pra colocar o nome na capa. Sempre me dava nervoso porque precisa que eu tava dando nota de graça pra eles. Mas no fundo eu sempre fazia pra tirar nota máxima porque EU não queria tirar nota baixa. Mesmo eu dando nota boa pra eles, eles ainda iam desperdiçar tirando nota baixa nas provas de qualquer jeito. Eu fazia por mim. Foi assim que começou mesmo. Porque eu não me contento com 5? Porque bullies como eles tiravam 5.

Vamos ver o que o Jobs tem a dizer:

…

Você só pode conectar os pontos pra trás. Se pra trás só tem pontos que você não gosta, porque você acha que no futuro vai ter pontos melhores?

Não to dizendo que dinheiro ou qualidade de vida não são importantes. Todo mundo quer isso. E eu sei que tem muita gente com muita dificuldade, que sequer pode se dar ao luxo de escolher o que fazer ou onde trabalhar. Mas eu suspeito que mesmo na pior das condições, você viver satisfeito, ou melhor, com você mesmo não tem preço. Não é pelos outros. É por você. É o seu trabalho. É o seu esforço.

Isso é receita pra você ser reconhecido? É receita pra ficar rico? Não. É uma receita pra você não desperdiçar sua carreira e nem sua vida.

Por que vocês acham que eu estou fazendo estes vídeos? Pra virar YouTuber super star? Não, 1 eu to fazendo porque eu queria ver se eu conseguia e 2 já que to fazendo, quero saber até onde consigo ir. Não tem nada mais divertido do que virar júnior em alguma coisa de novo. Eu só tenho tempo pra gravar e editar a noite e de madrugada. Eu não penso “olha só que foda, eu trabalho pra caralho e ainda fico todo dia até 4 da manhã”. Eu não tenho chefe pra impressionar. Eu penso “que droga, eu sou muito junior mesmo, se eu fosse melhor eu tinha acabado muito mais rapido e melhor” então todo episódio eu fico procurando algum jeito de fazer um pouco mais rápido e um pouco melhor.

Entenderam? Eu não faço YouTube porque eu amo YouTube ou porque eu sempre sonhei em ser YouTuber. Nem existia isso nos anos 90. Eu não faço a THE CONF que é minha conferência porque eu amo fazer conferências. Eu não tenho 2 empresas porque eu amo ser empreendedor. Eu não aprendo novas linguagens de programação porque eu amo programar. Eu faço tudo isso simplesmente porque eu gosto do meu suor por trás do resultado. E não precisa ser coisas grandiosas, qualquer pequena coisa conta. Você não chega a mais de 1000 posts ou mais de 200 palestras se toda hora você só pensa no dia que vai estar num palco com 1000 pessoas. Sexta passada fui palestrar num meetup, talvez 30 pessoas. Não faz diferença se tem 1000 ou 30, importa eu dar a palestra, podia ser pra 5 pessoas.

Imagine se eu tivesse ficado os últimos 20 anos pensando “ah, o dia que eu trabalhar na Microsoft”, ou “ah, o dia que me derem chance”, ou “ah, o dia que me reconhecerem”, ou “ah, o dia que me pagarem mais”. Ia estar esperando até hoje.

Pra finalizar, existem os que estão preocupados porque acham que não nasceram com talento. Alguns de vocês nessa posição olham pra pessoas mais experientes ou mesmo celebridades e se conformam: eu nunca vou chegar lá. Pra mover uma montanha de lugar você começa movendo uma pedra de cada vez. Em breve, eu espero, fazer 2 episódios por semana sem precisar varar noite - agora por exemplo, já passou da meia noite e eu estou gravando, eu falhei de novo. Esforço é universal. Não importa quão inteligente você acha que é, não importa quão talentoso você acha que é, não importa sua posição social, gênero ou idade. Esforço é simplesmente isso: esforço. Uma pedra de cada vez, um dia de cada vez. Um dia os esforços me levaram até a posição onde eu pude agarrar oportunidades e sobreviver a elas. Nesse exato momento eu to aqui, me esforçando, apanhando mais um pouco. Eu olho os moleques de YouTube, muitos estudaram fotografia e cinema e eu penso, caramba, esses caras são bons. Mas não importa, é uma view de cada vez. Um joinha de cada vez. Quem sabe, daqui 5 anos? Ou 10? Não importa.

Entenderam? Em vez de ficar sonhando, volta pra Terra, arregaça as mangas e simplesmente faz melhor. O que você tem que fazer? Tem TCC pra fazer? Tem projeto pra entregar? Tá atrasado? Não existe falta de tempo. Uma coisa que todo mundo tem igual é tempo. Tem quem aprendeu a usar o tempo melhor, tem quem tá empurrando com a barriga.

Você tá frustrado no seu emprego, pensando em mudar de emprego? Você tá frustrado com seu mundo? Quer mudar de mundo? Não adianta. Enquanto você tá frustrado com sua falta de esforço, qualquer emprego, qualquer lugar, vai terminar do mesmo jeito, porque a realidade é que tudo tem partes ruins, todo trabalho tem partes chatas, a VIDA tem muitas partes chatas. Começa fazendo as pequenas coisas direito, e vai se acostumando a parar de justificar sua frustração como sendo culpa da sua família, dos colega, do seu chefe, do dos políticos. Apontar defeitos dos outros é simples, qualquer idiota pode fazer isso. E os seus? Começa a onde realmente importa: tomando controle do que você mesmo faz. Já que vai fazer, faz direito, qualquer coisa. Em vez de dizer pros outros como fazer certo, que tal mostrar pros outros como fazer certo?

Bom, esse episódio acabou ficando um pouco auto-ajuda, tudo que eu disse até aqui é minha opinião pessoal formada na minha experiência das últimas décadas pra tentar dar alguma perspectiva. E qual é a sua experiência? Mande pra galera nos comentários abaixo, se curtiram esse vídeo dêem um joinha, assinem o canal e compartilhem com seus amigos! A gente se vê na próxima, e na próxima espero que não seja de madrugada de novo ;-) Até mais!

Off-Topic: A Lamentável Evolução da Sociedade Moderna

Thu, 26 Jul 2018 15:28:00 -0300

O mundo está perecendo numa orgia de autojustiça.

O pessoal do Wisecrack sempre consegue me arrancar um sorriso. Me dão esperança de que ainda existem pessoas com bom senso nesse mundo. Este texto é inspirado naquele vídeo e numa série de pensamentos complementares que fui juntando.

Como engenheiro, vivo pasmo com o que somos capazes de criar. Ninguém imaginaria que uma das invenções mais fantásticas da humanidade, a internet, junto dos seus maiores sucessos, pudesse virar arma de destruição em massa. Falo do acesso móvel onipresente e das redes sociais capazes de reunir um número absurdo de pessoas ao mesmo tempo.

Esse caso está longe de ser o único, mas serve de exemplo. Há poucos dias, fui pego de surpresa por uma notícia aparentemente pequena. James Gunn, o querido diretor de dois dos maiores sucessos do MCU com seus Guardiões da Galáxia, foi demitido por causa de tweets que escreveu havia dez anos.

Não estou aqui para julgar o mérito dos tweets nem se o pedido de desculpas dele foi suficiente.

Na verdade, só de dizer que sou neutro já sou automaticamente julgado como favorável. Esse é o problema.

Nos últimos dias, vimos páginas e contas de direita sendo deletadas do Facebook. Faz parte do esforço contínuo da plataforma para combater “fake news”, que de fato é um problema contemporâneo. Portais de notícia viraram fábricas de clickbait, exatamente como o vídeo do Wisecrack descreve.

Mas quem decide o que é “fake news”? O que “ofende” um grupo barulhento que gera cliques. Portanto, precisamos banir o outro lado.

Isso me lembra uma frase clichê de O Senhor dos Anéis que sempre ressoou em mim. Quando a Sociedade tenta atravessar Moria, Frodo lamenta para Gandalf:

“Que pena que Bilbo não apunhalou aquela criatura vil quando teve a chance!”

E Gandalf responde:

“Pena? Foi a Pena que deteve sua mão. Pena e Misericórdia: não ferir sem necessidade. E ele foi bem recompensado por isso, Frodo. Pode ter certeza de que sofreu tão pouco com o mal e escapou no final justamente porque começou sua posse do Anel dessa forma. Com Pena.”

E então conclui:

“Merece! Eu diria que sim. Muitos que vivem merecem a morte. E alguns que morrem merecem a vida. Você pode devolvê-la a eles? Então não seja tão ansioso para distribuir a morte em julgamento.

Pois mesmo os muito sábios não conseguem ver todos os fins. Não tenho muita esperança de que Gollum seja curado antes de morrer, mas existe uma chance. E ele está ligado ao destino do Anel. Meu coração me diz que ele ainda tem um papel a cumprir, para o bem ou para o mal, antes do fim; e quando isso acontecer, a pena de Bilbo poderá reger o destino de muitos, inclusive o seu.”

Voltando ao Gunn: o que me surpreendeu não foi a republicação dos tweets nem a indignação pública (obviamente, nenhuma pessoa sã endossa literalmente o conteúdo específico). O que realmente me impressionou foi a velocidade absurda com que uma megacorporação do tamanho da Disney respondeu com uma guilhotina, destruindo uma grande carreira em questão de horas.

Me lembra sentenças públicas igualmente rápidas, sem julgamento, sem devido processo. De novo, não estou defendendo essas pessoas, mas lembro dos casos James Damore vs. Google, Brendan Eich vs. Mozilla e James Watson vs. Nobel.

E a maioria de vocês, ou dos seus amigos, diria: “claro que foram expulsos, são pessoas ruins, temos que nos policiar para remover esses vilões do nosso meio.”

Será que devemos?

Você consegue devolver o futuro deles se estiver errado? O que te dá o direito de ser juiz e júri?

Cuidado. Quando provocada, uma pessoa razoável e normal busca o diálogo em privado, como qualquer sociedade civilizada aprendeu a fazer. Mas as redes sociais motivam as pessoas a fazerem o pior: expor publicamente.

Isso é formação de manada. Bullying puro e simples. Sofri bullying a vida inteira, sendo minoria japonesa num país ocidental, e sei exatamente o quanto dói. É por isso que jamais revido com bullying.

Se você expõe alguém publicamente, não está praticando “justiça”. Você é simplesmente um bully. Independente do assunto.

Você já leu o cabeçalho dos meus perfis no Facebook e no Twitter? Diz:

“Eu desaprovo o que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo.” — Evelyn Beatrice Hall.

E eu acredito nisso de verdade.

Nunca vou humilhar alguém publicamente. Só covardes fazem isso. Envergonhar alguém em público tem um único propósito: mobilizar a massa, transformar o rebanho em tropa de choque para executar alguém em praça pública e, assim, fazer valer o próprio ponto sem precisar defendê-lo.

“Mas eu tenho o direito de não ser ofendido.”

Não. Não tem.

Outro filme que comentei anos atrás, e do qual cortei um trecho para publicar aqui, é a obra-prima de Miloš Forman, O Povo Contra Larry Flynt, produzida por Oliver Stone.

Seu navegador não suporta o elemento de vídeo. [Link direto](https://s3.us-east-2.amazonaws.com/blip.tv/Akitaonrails-LarryFlintFreedom513.mp4)

O filme conta a história do fundador da revista pornográfica Hustler. Um sujeito desprezível por praticamente qualquer critério.

Mas esse é exatamente o ponto. Larry fez coisas que a maioria de vocês condenaria. Não só publicar pornografia, mas satirizar figuras públicas com piadas de péssimo gosto. Piadas, ainda assim. O trecho que mais me impactou foi a ideia de que ninguém tem o direito de não ser ofendido. É uma questão subjetiva, sem lugar num tribunal, porque gosto não se define juridicamente.

“Senhoras e senhores do júri, vocês ouviram muito hoje, e não vou revisitar tudo isso, mas precisam entrar naquela sala e tomar algumas decisões. Mas antes, há algo que precisam saber. Não estou tentando sugerir que vocês deveriam gostar do que Larry Flynt faz. Eu não gosto do que Larry Flynt faz. Mas gosto de viver num país onde você e eu podemos tomar essa decisão por conta própria. Gosto de viver num país onde posso pegar a revista Hustler, lê-la, ou jogá-la no lixo se for lá que acho que ela pertence.”

Qualquer pessoa tem o direito de fazer e dizer o que quiser, desde que não cause dano real a outra pessoa. É uma linha tênue, porque meus direitos devem terminar onde os seus começam.

“Se a Primeira Emenda vai proteger um lixo como eu, vai proteger todos vocês.” — Larry Flynt.

Mas como isso não pode ser resolvido nos tribunais, pessoas radicais tomam a lei nas próprias mãos usando a arma mais poderosa já criada: as redes sociais. Elas conseguem reunir um júri enorme em minutos e decretar a execução pública. É como dar uma arma carregada para uma criança.

Isso é território de Inquisição. Galileu foi julgado e condenado porque ofendeu a sociedade católica ao afirmar que a Terra e os planetas giram em torno do Sol, e não o contrário. Parece trivial hoje, mas era um escândalo monumental na época. Havia gente disposta a morrer para não aceitar essa afirmação ofensiva. O tema estaria em alta no Twitter dos anos 1600, e a execução pública seria exigida em minutos.

Essa justificativa do “estou ofendido” é o que levou, em última análise, a assassinatos como os de Luther King, JFK e Lennon, à prisão de Gandhi e ao genocídio dos judeus. Intolerância.

Se não ser ofendido é o objetivo máximo, a intolerância vira o único caminho, e o assassinato da Liberdade, a pior consequência.

Toda atrocidade da humanidade começa com o comportamento de manada em torno do “eu não deveria me sentir ofendido.”

Essa é a história por trás de Fahrenheit 451, que o Wisecrack explica bem. Em dado momento, as pessoas simplesmente começaram a criar câmaras de eco. Cada feed do Twitter e cada linha do tempo do Facebook são, por definição, câmaras de eco. Você só recebe conteúdo meticulosamente curado por machine learning, configurado para cuspir posts que não vão te ofender e jamais vão desafiar seus pontos de vista.

Você cria e vive numa bolha, e fica indignado imediatamente quando sua realidade é desafiada por qualquer ideia que provoque reflexão. Você se limita ao seu status quo personalizado e estreito.

É mentira quando você diz “sou de mente aberta” mas fica expondo pessoas o tempo todo e reclamando de tudo que te ofende. Você não é de mente aberta. Não dá pra ter o bolo e comer o bolo também. Pelo menos admita a verdade: que você é de mente fechada e intolerante.

Ao contrário do que muitos acreditam, a internet deveria nos libertar dos governos, das instituições autoritárias e dos grandes veículos de mídia que supostamente controlavam o ponto de vista das massas.

Deveríamos ter acesso a um leque mais amplo de conhecimento, sem fronteiras, sem preconceito, o que nos ajudaria a avançar mais rápido para o futuro, para mais inovação.

Inovação, por definição, é um desafio ao status quo. Você não consegue inovar e agradar todo mundo ao mesmo tempo. Isso é impossível. Do contrário, é só mais do mesmo.

A invenção do fogo desafiou a natureza, o heliocentrismo questionou Deus, a teoria da evolução por seleção natural desafiou a alma humana.

As redes sociais pegaram uma internet livre e descentralizada e a colocaram numa coleira bem apertada, controlada por “Influencers”. Gente de puro carisma, sem retidão e muito menos sabedoria. O carisma é o que atrai grandes quantidades de seguidores. O efeito de rede é perverso.

Deveríamos estar todos juntos, colaborando para o bem da humanidade, independente de raça, geografia ou inclinações políticas.

Fique atento: você está caindo nas Oito Etapas do Genocídio. Veja:

Classificação: As pessoas são divididas em “eles e nós”.
Simbolização: “Quando combinados com ódio, símbolos podem ser impostos a membros relutantes de grupos párias…”
Desumanização: “Um grupo nega a humanidade do outro. Os membros são equiparados a animais, vermes, insetos ou doenças.”
Organização: “O genocídio é sempre organizado… Unidades especiais do exército ou milícias são frequentemente treinadas e armadas…”
Polarização: “Grupos de ódio disseminam propaganda polarizante…”
Preparação: “As vítimas são identificadas e separadas por sua identidade étnica ou religiosa…”
Extermínio: “É ’extermínio’ para os assassinos porque eles não acreditam que suas vítimas sejam plenamente humanas.”
Negação: “Os perpetradores… negam que cometeram qualquer crime…”

Esse é o modus operandi nazista original, e você está perpetuando essas etapas. Não sou judeu, mas admiro e respeito profundamente sua história e resiliência. Já fui ao Instituto do Holocausto oficial em Yad Vashem, em Israel, e também ao de Washington D.C., porque respeito as lições que deixaram para trás. Era nosso dever não deixar a história se repetir.

Mas tal é o poder da ideologia cega e da liderança de celebridades carismáticas.

Tivemos líderes carismáticos fazendo coisas boas e ruins, carismáticos de qualquer forma. Para cada Lincoln ou Churchill, tivemos um Stalin ou um Castro.

O mais difícil é que só conseguimos saber, com clareza, que algo deu horrivelmente errado olhando para trás, pela História. Não existe um “bem” versus “mal” em preto e branco. Você sempre acha que está fazendo um excelente trabalho ao seguir pessoas carismáticas que parecem promover apenas o bem-estar de um grupo minoritário.

Pergunte a si mesmo: você está seguindo alguém altruísta, capaz de tratar o outro com mais humanidade do que recebeu? Ou isso soa mais como vingança egoísta e acerto de contas? O ódio é sempre a matéria do mal. Uma pessoa justa não imita aquilo contra o qual diz lutar. Qualquer um que defenda “vamos fazer com eles o que fizeram conosco” é provavelmente o Mal. Você cita gente como Gandhi. Não aprendeu nada com o que ele ensinou a vida inteira?

Todo Fidel, todo Mussolini, todo Hitler realmente acreditava que estava lutando pelo bem-estar do seu povo. Todo nazista agiu acreditando que estava fazendo a coisa certa pelo futuro dos seus filhos e filhas, que os sacrifícios valeriam a pena. Que eram Nobres por matar pessoas.

Nunca houve uma plataforma melhor para transformar pessoas em manadas irracionais do que agora. Há YouTubers com milhões de seguidores a mais do que qualquer Hitler jamais teve.

E para piorar, formamos o consenso online de que as pessoas têm um direito mágico e inerente de “nunca serem ofendidas”. Não podem ser ofendidas por tweets de 200 caracteres. Isso é pecado capital, e o perpetrador deve morrer. Pedido de desculpas não basta. A polícia do pensamento chegou a tal ponto que um único tweet fora de contexto basta para julgar e executar a vida de uma pessoa, sem recurso, sem liberdade condicional.

É fascinante ver como uma série de tecnologias e inovações que deveriam ampliar a liberdade de todos acabou se tornando a arma de destruição em massa mais potente já criada. E não precisou de um novo Hitler para isso.

O fim do mundo não precisa ser um evento físico catastrófico, como uma explosão nuclear. Acho que a destruição do próprio tecido da sociedade é ainda pior. Não é um grande ditador malvado que vai matar a Liberdade, são as pessoas que não a merecem. É muito mais nefasto e pode ser ainda mais devastador.

Essa é a lição: nenhum Omar Bashir, Bashar Al-Assad ou Nicolás Maduro será, sozinho, responsável por destruir a sociedade.

Todo malfeitor da história fez o que fez “em nome do povo.”

E tudo começa com “eu não deveria ser ofendido.”

[Off-Topic] Talento é Altamente Supervalorizado: Humanizando Einstein e Matando Deuses

Thu, 08 Jun 2017 21:23:00 -0300

Uma coisa que eu vivo repetindo é: não tenha ídolos, não acredite cegamente em gurus e, principalmente, não siga falsos-Deuses.

Sou um antigo proponente em matar deuses, é praticamente um hobby. Eles dão excelentes personagens de ficção em histórias para dormir, mas obviamente não existem. Como o bicho-papão ou papai-noel ou o coelhinho da Páscoa. E não, este não é mais um artigo focado em anti-religião, calma.

Pelas mesmas razões, eu quero desmantelar o mito do “Talento” e trazer os semi-deuses de volta à humanidade.

Talento é Altamente Supervalorizado

Eu realmente detesto o uso da palavra “Talento”. Ele deveria ser usado como um elogio, uma qualidade, mas é muito usado como uma desculpa. A raiz em latim da palavra significa simplesmente uma grande quantidade de dinheiro. O uso errôneo e comum de hoje em dia desvaloriza os reais esforços das pessoas realmente “talentosas”.

Toda vez ele é usado para denotar algo do tipo “eu nunca vou ser um Einstein, nem vou me incomodar em tentar”. É a desculpa preferida das pessoas preguiçosas.

Embora fatores ambientais e circunstanciais tenham um papel crucial, não existe ABSOLUTAMENTE NADA no nosso material biológico, como um gene, que impeça alguém de atingir níveis similares de sucesso dadas as mesmas circunstâncias.

Sim, algumas pessoas acabam, aleatoriamente, por estar no lugar certo na hora certa. É como se ganha uma loteria. E infelizmente, é impossível recriar a mesma rede de circunstâncias para todo mundo e replicar níveis de sucesso (mais sobre isso no fim do artigo).

Ao mesmo tempo não ajuda em nada acreditar no misticismo de que “talento” pode ser definido fisicamente, “geneticamente”. Esse é o pensamento que cria Josef Mengeles e muito do racismo e outras formas de segregação. Não existe predestinação.

Hoje em dia vocês já devem ter ouvido falar do conceito das 10 mil horas de treinamento deliberado para se tornar mestre em alguma coisa, primeiramente apresentado no livro “Outliers”, do prolixo Malcolm Gladwell.

De Bill Gates a Oppenheimer aos Beatles, o livro tenta descrever como o esforço continuado e focado dessas pessoas, as tais 10 mil horas (aproximadamente 5 anos em tempo integral), ajuda a explicar seus níveis de sucesso.

Geoff Colvin, em seu livro “Talento é Supervalorizado: O que realmente separa os empreendedores de classe mundial de todo mundo” tenta ir além de Gladwell e explica que, obviamente, só 10 mil horas de treino não bastam se não forem de “prática deliberada”: um treino obsessivo focado em melhoria contínua, acima da simples repetição da mesma rotina.

Em resumo: quer ter a chance de se tornar mestre em alguma coisa? Tenha a obsessão de treinar focado em melhorar milímetros e milissegundos ao longo de 10 mil horas. Repetir a mesma rotina, sem foco em melhorar resultados, não leva ninguém a lugar nenhum. É só passatempo.

Esse tipo de treinamento deliberado que Gladwell e Colvin detalham em seus livros, é um possível fator de sucesso.

10% do Cérebro: o Mito

Este é fácil de derrubar, então já vou começar por aqui.

Um dos aspectos “místicos” do talento está ligado à crença de pessoas que conseguem ativar mais de 10% do cérebro. O mito de que não usamos todo o nosso “potencial”.

Filmes de ficção recentes como “Lucy”, de Luc Besson, não ajudam em nada porque perpetuam essa crença popular. Vamos descrever desta forma:

“O cérebro humano constitui 1/40 do total da massa do corpo humano, em média, mas consome 1/5 de todas as calorias que absorvemos. De um ponto de vista evolucionário, onde cada órgão do nosso corpo foi criado e naturalmente selecionado por eras por eficiência, ter um cérebro que suga 20% de toda nossa reserva de energia diária por meros 10% de eficiência simplesmente não tem sentido nenhum.”

Pense em você mesmo neste instante. Você está usando seus músculos para ficar sentado agora? Usando suas mãos para scrollar o mouse do seu computador (ou dedo na tela do seu celular)? Talvez comendo ou tomando alguma coisa? Ouvindo alguma música? Respirando? Pode ficar tranquilo, você está usando mais de 10% do seu cérebro neste instante - Nature

Tirando esse fator do caminho, vamos continuar.

Humanizando Einstein

No geral, eu não respeito biografias. Raramente perco meu tempo lendo algum. Não sou contra, mas para mim biografia é uma história contada por um escritor, que levou em consideração todas as técnicas para me prender à história que ele quer contar. Toda biografia é limitada aos interesses do escritor, não do personagem que carrega o título do livro.

Na verdade, eu considero biografias como qualquer outro tipo de história de entretenimento. Exatamente na mesma categoria que assistir Capitão América ou Super Homem. Porque é exatamente assim que os escritores e diretores produzem os filmes de “baseado em fatos reais”.

Aliás, palmas aos irmãos Coen pelo filme “Fargo” que inicia com a frase “isto é uma história real”. E muitas pessoas até hoje, acreditam que é real. Uma trolada em todo filme que começa com o famigerado “baseado numa história real” e todos acham que estão assistindo fatos, e não entretenimento.

Coloque um nome que existiu, uma situação que existiu, e todo mundo associa a ficção inteira como se fosse real. Espero que ninguém pense que Lincoln tenha sido caçador de vampiros por causa do filme “Abraham Lincoln: Vampire Hunter”.

Mas se eu perguntar a qualquer pessoa do mundo, quem foi o maior super gênio cientista de todos os tempos, com as teorias que mais revolucionaram a humanidade, ninguém vai hesitar em dizer: Albert Einstein!

Mas por quê?

O físico Roger Schlafly, em seu livro “How Einstein Ruined Physics: Motion, Symmetry, and Revolution in Science” traz uma tonelada de evidências ao contrário.

Em resumo, sim Einstein realmente publicou muitas coisas muito interessantes, mas o super inflado mito criado ao redor de sua figura é muito mais danoso do que proveitoso para o futuro da física e seus sucessores. E continua a incentivar o mercado criador de mitos.

Einstein foi uma pessoa cheia de falhas, como todos nós. Bem longe de um semi-deus.

Mark Green, em seu artigo “New Book Says Einstein Highly-Overrated and Ruined Physics” descreve:

“O que torna Einstein tão grande? A história oficial começa assim: Albert Einstein, um jovem funcionário num escritório de patentes suíço, sozinho transformou a física de uma ciência estática e tridimensional em um universo espaço-temporal quadri-dimensional de explodir as cabeças e ’experimentos de pensamento’ solitários envolvendo gravidade, movimento, espaço e tempo. Einstein também fez progressos sem precedentes em entender a natureza da luz e energia e foi o primeiro a compreender a equivalência de energia e massa. As descobertas de Einstein não só transformaram a física moderna mas a forma como vemos o universo”

É o que todos nós sabemos. E eu fortemente recomendo que leiam o artigo completo de Mark Green, mas vamos aos pontos que interessam.

E=MC2: não foi inventado por Einstein!

A equação foi publicada 2 anos antes por Olinto de Pretto. Como Schlafly diz em seu livro “o entendimento da relatividade especial por Einstein … era inferior à de (Henri) Poincaré”. Aliás, se nunca ouviu falar do físico francês Poincaré, recomendo ler o livro “Chaos: Making a New Science” de James Gleick.

A noção de movimento e tempo como uma 4a dimensão separada do espaço tridimensional.

H.G. Wells especulou o conceito na famosa peça de ficção “The Time Machine” em 1894. Nesse mesmo ano Lorentz escreveu o paper científico onde ele “propõe o conceito de tempo local em um objeto móvel”. Poincaré escreveu em 1898 e outro em 1900 explorando o relacionamento entre movimento e tempo.

E a relação do E=MC2 e a bomba atômica?

Como Schlafly descreve, E=MC2 não é sequer necessário para a bomba atômica. A equação não dá nenhuma pista em como separar o átomo, ou como criar uma reação nuclear em cadeia, ou qualquer dos outros passos necessários em fazer a bomba atômica. Relatividade sequer é necessária para entender a liberação de energia de uma bomba de urânio ou plutônio, já que a liberação pode ser explicada por considerações de eletromagnetismo … previsões sobre a massa relativística estavam sendo testadas (pelo físico alemão Walter Kaufmann) em 1901, antes de Einstein escrever qualquer coisa a respeito.

E, pra completar, também foi H.G. Wells que publicou primeiro sobre o conceito de “bombas atômicas”.

Existiram muitos cientistas excepcionais, que trabalharam duro, antes e durante a era de Einstein. O matemático e físico francês Henri Poincaré, que o filósofo britânico Bertrand Russell (lembram da chaleira de Russell?) chamou de o maior homem que a França já produziu. O físico holandês e nobel Hendrik Lorentz. E o físico e matemático escocês James Clerk Maxwell.

De acordo com Schlafly, Maxwell foi quem primeiro cunhou o termo “relatividade” e criou a primeira verdadeira teoria da relatividade de massa e energia. O Eletromagnetismo gerou as mais importantes equações na história da ciência.

O subsequente trabalho de Poincaré em relatividade providenciou os teoremas que eram “matematicamente idênticos aos de Einstein” e a maioria do seu trabalho veio antes de Einstein. Lorentz e Poincaré tinham todos os principais aspectos da teoria da relatividade, e publicaram antes de Einstein.

Lembrem de outro detalhe da “história oficial”. Einstein trabalhava num escritório de patentes. Ele entendia sobre a importância da “propriedade intelectual” e teve acesso a muitos trabalhos antes de terem sido patenteados!

E assim nasce um talento, insubstituível e de valor inestimável … para o mercado de entretenimento de massas.

Atenham-se a outro detalhe: e se Einstein não tivesse existido? Teríamos sido privados da Teoria da Relatividade? Não, esse trabalho já estava praticamente completo antes dele. Outros teriam servido ao papel e a mídia e o folclore teriam apenas um nome diferente para chamar de Deus.

Talento, é relativo …

Todo gênio é, na verdade, um grupo!

Um fato importante é que a Teoria da Relatividade não foi uma invenção de uma pessoa. Um lobo solitário que teve um momento de “Eureka”. Momentos de Eureka são muito diferentes do que você imagina.

Entenda que hoje, Teoria da Relatividade é material básico de qualquer estudante de física. Nada notável.

Tudo que temos hoje é o resultado de centenas de indivíduos e grupos, que ao longo da história vieram usando o que se sabia antes, jogando fora o que não funciona mais, refinando o que funciona e adicionando novas peças para as gerações seguintes.

Nada do que fazemos hoje é verdadeiramente feito “do zero”. Tudo que temos à nossa disposição na atualidade, nos torna ordens de grandeza superiores, mais eficientes, mais rápidos, do que a geração que viveu 200 anos atrás, milênios atrás.

Não criamos nada baseados em verdades absolutas escritas em pedra milênios atrás. Evolução existe porque tudo é volátil. Tudo que vem se provando correto dado escrutínio de anos, séculos, se torna as ferramentas mais fortes para criar as coisas novas. Engenharia, Medicina, etc.

Graças a isso saímos da era da subsistência para a agricultura. Para a Revolução Industrial. Para a Era da Informação. E para onde estamos caminhando para a Era da Inteligência Artificial, e assim por diante.

“Talento” é uma forma de apontar momentos nessa história contínua e ininterrupta onde a sociedade como um todo vem subindo nos ombros de gigantes para dar passos mais largos ao futuro. Mas nenhum “um” indivíduo foi necessariamente pivotal. As conquistas seriam realizadas por alguém, mas de tempos em tempos, elegemos alguns indivíduos.

É mais fácil contar a história dessa forma. Só isso. Inovação é sempre um trabalho de grupo.

Serendipidade, Aleatoriedade e Sistemas Complexos

Infelizmente nós, seres humanos, somos péssimos em entender aleatoriedade. O mundo é altamente aleatório.

Mais do que Einstein, o cientista que publicou o trabalho mais significativo para a humanidade foi Charles Darwin e seu magnum-opus “On the Origin of Species” onde ele explica como complexidade emerge num mundo de eventos aleatórios através de seleção natural.

Eu escrevi em parte sobre isso no post “Processos, Metodologias e o Cérebro Humano” de 2013 e no post “Somos Matematicamente Ignorantes” de 2008. Vou tentar não me repetir muito.

A própria história de como sobrevivemos e evoluímos neste mundo, até chegar à forma humanoide que temos hoje, é o resultado do que tivemos que enfrentar no meio ambiente natural, ou não estaríamos aqui.

E um fator crucial no nosso cérebro primitivo é encontrar padrões, coisas que se repetem, e fazer isso muito rápido. Se, na calada da noite, no meio de uma floresta, virmos um pequeno par de círculos brilhantes se movimentando ao nosso redor e não associarmos aquilo na hora aos olhos de um lobo à espreita para fugir o quanto antes, não estaríamos aqui.

Esse mesmo mecanismo é que nos faz ver “rostos nas nuvens”, “imagens na borra de café”, “o rosto de cristo numa manta suja” e assim por diante. Identificar padrões em meio à aleatoriedade nos garantiu sobrevivência, mas no mundo moderno essa capacidade do nosso cérebro nos leva a conclusões totalmente erradas de causa e efeito.

Esse é o motivo pelo qual eu escrevi tanto sobre “correlação não ser a mesma coisa que causalidade”.

“cum hoc ergo propter hoc”

O mundo real é “complexo”, no sentido matemático, que descreve a exponencialidade de resultados dada uma rede de fatores. Não existe caminho linear, passo a passo, na biografia de ninguém. Nem mesmo em gêmeos que nasceram e viveram juntos, sob o mesmo conjunto de fatores, ao menos em teoria.

“Complexidade” não é o que estamos acostumados a imaginar que seja, e é o que nos impede de prever o tempo mais do que além do curto prazo. É o que leva à famosa borboleta de Lorenz, os fractais de Mandelbrot, e à Teoria do Caos. E mais recentemente à Teoria Moderna de Redes (incluindo Redes Sociais) publicada por autores como Barabási, Strogatz ou Duncan.

Quem me conhece sabe que faz uma década que sou fascinado por esse tema e já recomendei todos os livros desses autores. Foi inclusive o tema da minha primeira palestra pública em 2008, “Matando a Média”.

Além das tais 10 mil horas de treino deliberado obsessivo em direção à melhoria contínua, você ainda precisa estar exposto ao máximo de situações e pessoas possíveis para aumentar suas probabilidades de “serendipidade” que é a combinação do “estar no lugar certo, na hora certa e com a capacidade para agarrar a oportunidade”.

Isto é o que pode levar ao tal “sucesso”. Não há receita simples, apenas trabalho árduo e uma boa dose de aleatoriedade. Quando todos esses fatores se alinham, os resultados podem realmente parecer “milagrosos” ou “super-humanos”. E, dada uma boa quantidade de tempo e a mania humana de aumentar as histórias a cada vez que são repetidas, em poucos anos criamos novos Semi-Deuses.

Matando Deuses

Em toda mitologia existem muitos deuses. Tanto manifestações populares sobre crenças ao redor dos fatos “inexplicáveis” da natureza (na época) como tempestades, vulcões, as estações, o clima.

E também existem os semi-deuses, seres humanos que demonstraram algum tipo de superioridade ou feitos ditos “milagrosos” (na época) que nenhum outro humano jamais conseguiria atingir, com uma boa dose de criatividade ao contar a história.

Ambos os casos são explicáveis. Infelizmente a explicação lógica é bem menos dramática e não dá uma história tão boa assim, na maior parte das vezes. Curar doenças e avançar a humanidade não é tão “sexy” quanto um feito dito “milagroso”.

Porém nosso estilo de comunicação em massa na sociedade, jornais, revistas, televisão, filmes, redes sociais, adoram “história sexy”. Notícias negativas vendem. Sexy vende. Fatos lógicos não geram audiência. E, pior, alçam falsos mitos ao status de “verdade”.

“Diga uma mentira vezes suficiente e ela se torna verdade.” - Joseph Goebbels

Só porque você mesmo não sabe a explicação de alguma coisa, não se sustenta o argumento de que “portanto existe a possibilidade de algo místico”. Se eu não posso explicar que seu Deus não existe, tampouco você pode provar que ele existe. É uma argumentação falaciosa e não tem lugar numa discussão séria.

E isso sendo bonzinho, porque quem conta a história é quem carrega o ônus da prova. Não sou eu, que escuto, o obrigado a lhe desprovar.

Os últimos 200 anos foram fantásticos, porque viemos matando deuses em taxas nunca antes registradas na história da humanidade. É o reflexo de quanto avançamos em nosso conhecimento sobre a natureza e como ela funciona. Faltam poucos, não precisamos ficar criando mais.

Conclusão

As circunstâncias de por que certos indivíduos são alçados ao status de semi-deuses não têm uma resposta fácil. Muito menos uma sequência linear de eventos. Muito menos um filme de entretenimento, com altas doses de ficção e drama, que clama ser “baseado em fatos reais”.

Todos nós vivemos num mundo complexo, onde tudo se entrelaça numa rede infinita de possibilidades. Cada indivíduo tem circunstâncias muito diferentes.

Muitos não têm condição nenhuma e mesmo assim superam as expectativas, com determinação superior, com dedicação superior, com paciência superior, e alguns realmente chegam ao sucesso.

Talento “natural”?

Muitos têm as condições, mas não têm dedicação, não têm paciência, não têm determinação. E fracassam. Quantas histórias de herdeiros de grandes fortunas destroem o legado de seus antepassados?

Falta de Talento?

Todo mundo tem chances. Mas não adianta esperar, o melhor a se fazer é criar as capacidades o quanto antes para, se a aleatoriedade chegar e você estiver no lugar certo na hora certa, tenha as condições de agarrar a oportunidade e surfar nela.

Mas não há respostas simples, nem receitas, nem milagres, e nem talentos naturalmente nascidos com a genialidade pronta e, portanto, ideais inalcançáveis.

Agora, se você tem as condições e não recebe o sucesso no colo, não é o “azar” de ter nascido sem o gene do talento. É pura preguiça. Simples assim.

Não tenha ídolos. Tenha referências.

Guilda de Programadores - Religião e Esportes

Sun, 14 May 2017 13:45:00 -0300

O DHH fez um keynote de abertura muito bom na RailsConf'17 explicando como é completamente equivocada a tendência atual dos desenvolvedores de se convencerem de que estão fazendo escolhas “racionais” e “baseadas em fatos”, quando na realidade estão se apegando aos “valores” subjacentes de alguma comunidade. Algo muito mais próximo de “religião” (escolhas baseadas em fé) do que de ciência de verdade.

Minha linguagem é “mais rápida”. Meu framework é “mais elegante”. Minha ferramenta é “mais produtiva”. Minha comunidade é “mais simpática”. Todos são motivos uma bosta para escolher qualquer coisa, porque esses motivos não importam de fato.

Apesar de o DHH ter feito um bom trabalho descrevendo a realidade das escolhas dos desenvolvedores, ele não foi longe o suficiente para explicar por que todos nós fazemos isso. Incluindo ele mesmo. Incluindo eu.

A teoria do framework religioso explica alguns dos comportamentos, mas eu iria ainda mais longe.

A maioria dos desenvolvedores se assemelha muito mais a torcedores esportivos (ou fanáticos, como é a raiz da palavra “fã”).

Olha alguns pontos do artigo “Por que Torcedores são Torcedores”:

Tem muita dramaturgia.
É divertido assistir à grandiosidade.
Desperta aquele lado macabro nosso que quer sentar no Coliseu romano e ver pessoas lutando até a morte.
É esteticamente agradável.
O mundo esportivo tem muito fofoca.
Esportes são uma fuga da vida.
É uma ferramenta perfeita para suas tendências paralisantes de procrastinação.
Às vezes acho que usamos esportes como uma forma de nos apegarmos a algo imortal.
Numa época em que triunfos heroicos não fazem parte da vida da maioria das pessoas, o esporte nos permite capturar um pedacinho desse sentimento de glória.

Os nichos de desenvolvedores se parecem mais com times esportivos em competição. Tem que haver “vencedores” e “perdedores”. E as pessoas torcem a cada pequena vitória — como benchmarks sintéticos inúteis ou índices pseudo-estatísticos e sem sentido como o TIOBE.

Torcedores de times perdedores sentem que precisam aumentar a lealdade para conseguir a recompensa máxima.

Os níveis de testosterona sobem ao discutir besteiras no Hacker News. Os threads ficam infinitamente longos, cada um lançando “evidências” uma bosta para “provar” seu ponto. Cada argumento tem um contra-argumento fácil, e os threads se estendem indefinidamente. Ninguém jamais concorda com o lado contrário. Ninguém jamais muda de posição com base nos argumentos expostos nesses threads. Mesmo assim, continuam perdendo tempo escrevendo. É uma loucura.

Pessoas — especialmente jovens — gostam de ter um senso de pertencimento, de desindividualização, de responsabilidades diluídas. Isso é parte do que escrevi alguns anos atrás sobre a tendência absurda atual nas linguagens funcionais.

Como Mike Perry descreve nesse post, os torcedores mais apaixonados tendem a se identificar como parte integrante do time que apoiam, com alguns deles — claramente — sentindo menos responsabilidade pelo próprio comportamento individual. Quando a desinibição se combina com a desindividuação — uma perda da autoconsciência e um senso de responsabilidade difusa — os torcedores simplesmente não se importam mais com o que qualquer outra pessoa possa pensar ou sentir. A desindividuação enfraquece as restrições normais sem as quais os torcedores são mais facilmente influenciados pelo ambiente; é quando os torcedores começam a agir de formas — realmente — estranhas, de maneira agradável ou desagradável.

Grupos de torcedores podem intimidar, insultar, ameaçar ou até provocar tumultos. Os grupos proporcionam aos torcedores um senso de anonimato. Fazer parte de um grupo remove a responsabilidade individual e dilui a responsabilização. Infelizmente, esse comportamento aparece online com a mesma frequência que nos estádios.

Sports Networker - Leia mais

Conferências de tecnologia são como os jogos esportivos do fim de semana. As pessoas gostam de se sentir validadas estando no meio de grupos com as mesmas ideias.

Assim como com os esportes, os desenvolvedores sentem que seus “times” (tecnologias, empresas) são extensões deles mesmos. Pior ainda: sentem que esses times descrevem suas personalidades. Por isso os desenvolvedores reagem tão apaixonadamente a argumentos contrários — soa como uma agressão à própria identidade.

“Quando olhamos para a motivação de torcer por um time esportivo, a afiliação ao grupo é uma das principais,” diz Wann. “Identificar-se fortemente com um time local relevante onde outros torcedores estão no ambiente — isso é um benefício para o bem-estar sociopsicológico.”

“A ideia toda por trás da identificação é que ela realmente faz parte de como nos vemos, e isso não muda facilmente,” diz Robert J. Fisher, professor de marketing da Universidade Western Ontario, cuja pesquisa enfatiza os efeitos das expectativas sociais na tomada de decisão gerencial e do consumidor. “Se você se enxerga como membro de uma família, esse papel não muda. Esses tipos de conexões são muito duradouros e muito fortes.”

Psychological Science - Leia mais

É tudo um grande espetáculo e você é a plateia. Só não se engane achando que está sendo “científico” nas suas escolhas.

Somos todos vítimas de um pesado Viés Cognitivo, que nos cega para a realidade:

Aqui está um ótimo post de Sam McNerney (@WhyWeReason) explicando o viés cognitivo. É o fenômeno em que todos nós buscamos apenas o que confirma nossas intuições e ignoramos o que as contradiz — o que os psicólogos chamam de viés de confirmação. O viés de confirmação ajuda a explicar por que alguns torcedores vão vaiar cada decisão do árbitro contra seu time, e por que torcedores ingleses de futebol ainda — até hoje — discutem com alemães se a bola cruzou ou não a linha em 1966(!). Os torcedores automaticamente enxergam o mundo como querem que ele seja, não como ele é.

Sports Networker - Leia mais

Mais interessante ainda: da mesma forma que torcedores de times perdedores, as pessoas encontram maneiras de lidar com isso. E a superstição é uma delas.

Superstições são parte integrante dos esportes e podem ser mais uma forma de os torcedores lidarem com o desempenho do seu time.

Em pesquisa em andamento, Wann e seus colegas estão explorando o papel da superstição dos torcedores. Mais da metade dos seus 1.000 participantes consegue definir prontamente uma superstição ou ritual em que acredita. Além disso, alguns estão genuinamente convencidos de que sua participação em superstições rituais afeta o resultado, diz Wann. Quanto mais identificados com um time os torcedores são, mais propensos estão a acreditar que superstições importam.

“É uma luta real que os torcedores vivenciam,” diz Wann. “Eles se importam tanto com o resultado do evento sobre o qual não têm absolutamente nenhum controle. Como ganhamos controle? Podemos desenvolver superstições.”

Psychological Science - Leia mais

O que sempre tenho a dizer sobre toda essa besteira:

Se ser o “mais rápido” fosse uma preocupação real de verdade, todos estaríamos programando em C, o mais próximo possível do metal.
Se ser o “mais seguro” fosse uma preocupação real de verdade, jamais faríamos fetch de bibliotecas criadas por pessoas desconhecidas, sem certificação, sem treinamento. Construiríamos tudo do zero, por nós mesmos, sempre, e esperaríamos meses de testes pesados antes de entregar qualquer coisa em produção. Sabe, como o militares faziam.
Se ser o “mais elegante” fosse uma preocupação real de verdade, não estaríamos preocupados em ser o mais rápido ou o mais seguro, já que essas coisas geralmente apontam em direções opostas.

O ofício de um engenheiro — ou de qualquer profissional — é conseguir escolher entre diferentes compromissos e manter o equilíbrio. Nunca se comprometer cegamente com um grupo ou com uma forma de pensar. Amadores delegam a lealdade para outros. Profissionais se responsabilizam pelas próprias escolhas e fazem concessões.

Escalabilidade, Manutenibilidade, Confiabilidade — cada “-bilidade” que adicionamos à lista é um compromisso. Não dá pra ter o bolo e comê-lo também. Quer mais, paga mais. Como toda tecnologia é uma combinação de compromissos, não existe um único vencedor ou perdedor claro. Tudo vai vencer em alguns aspectos e perder em outros.

Como o Neo percebe em Matrix: o problema é a escolha. O problema é sempre a escolha. As pessoas não gostam de escolher porque isso as torna responsáveis. É muito mais fácil deixar outra pessoa escolher e simplesmente seguir, criando a ilusão de que você fez uma escolha “racional” porque “o grupo” a valida.

Afinal, “Ninguém nunca foi demitido por escolher a IBM.”

A realidade que você vai perceber eventualmente é que não há obrigação de fazer “a” escolha.

“Mocinhos” e “bandidos” claros só existem em contos de fadas e histórias para crianças dormirem. O mundo dos adultos é definido por tons de cinza.

No fim das contas, o DHH está certo. Não importam as especificações técnicas do PS4 Pro vs Xbox One S vs Nintendo Switch. Não importa a quantidade de teraflops. Não importa a largura de banda. Não importa 4K nativo ou checkerboarding 4K. Se eu gosto de Zelda, jogo no Switch. Se gosto de Forza, jogo no XBox. Se gosto de Uncharted, jogo no PS4. E se puder pagar, fico com todos eles. Se não puder, escolho o que quero jogar agora sabendo que posso mudar de plataforma sem ter que me justificar através de especificações técnicas.

Seja subscrevendo à Rails Doctrine ou ao Zen do Python. Não faz diferença. Vou fazer um Zelda com isso? Caso contrário, qualquer “evidência” que você ache ter para contra-argumentar minha escolha é uma besteira completa. Nem tente.

Mas claro, você deveria usar Ruby se for um desenvolvedor racional ;-)

[Off-Topic] Carpe Diem e os Mitos da Felicidade

Tue, 14 Feb 2017 15:44:00 -0200

“Mas o que é felicidade? É um momento antes de você precisar de mais felicidade.” - Don Draper

Um dos grandes mitos da sociedade moderna, perpetuado por uma torturante repetição diária nas redes sociais, é o falso “objetivo” da “busca pela felicidade”.

A esse mito se soma o mito da “motivação”. TL;DR: motivação é superestimada, muito mais do que realmente merece.

“As pessoas podem ter dois tipos de mentalidade, diz ela. Aqueles com ‘mentalidade fixa’ acreditam que seus talentos e habilidades estão cravados em pedra. Aqueles com ‘mentalidade de crescimento’ acreditam que seus talentos e habilidades podem ser desenvolvidos. Mentalidades fixas enxergam cada situação como um teste de seu merecimento. Mentalidades de crescimento enxergam as mesmas situações como oportunidades de melhorar.” - Daniel H. Pink, Drive: The Surprising Truth About What Motivates Us

Junto vem o mantra repetido do “faça o que ama”. Como discorri em 2014, essa ideia é uma forma mesquinha de desvalorizar o trabalho dos outros.

“…, o grande problema da narrativa do “ame o que você faz” é que ela está vinculada a um discurso de felicidade que é “estar no topo da montanha russa o tempo inteiro”. Como se uma vida normal, cotidiana, rotineira não pudesse ser uma vida de satisfação. Tudo isso torna esse cenário preocupante.” - Bárbara Castro - “5 Razões pelas quais o ‘faça o que você ama’ não é a solução”

No nosso pequeno grande mundo de tecnologia, isso leva muita gente a concluir: “vou trabalhar numa startup ou abrir a minha própria”. A decisão em si não tem nada de errado. O problema é chegar nela movido pelos mitos anteriores, o que vira uma fonte enorme de frustração desnecessária, como já expliquei em 2013.

“Não vou me equivocar: eu sou profundamente cético com esse sistema. Sou cético quanto à escravidão desse sistema, fetichização autocongratulatória de “disrupção” e ao mesmo tempo se tornando tão obviamente o tipo de instituição impassível que quer substituir. Sou cético quanto à visão de curto-prazo da comunidade de startup. E sou particularmente cético pelo seu desprezo quanto às vidas das pessoas que participam e a vida daqueles que vivem no mundo que as startups procuram reformular. Não vamos nem começar a discutir o conluio, cartelização e outras atividades de corrupção de mercado que são tão comuns no mundo dos VCs. O ponto sendo: é um jogo ruim, e um jogo de fraude.” - Alex Payne

Some a isso o “consenso” das redes sociais de que o mundo não para de piorar. Tudo hoje seria pior. As pessoas, piores. Os trabalhos, piores. O meio ambiente, destruído. Tudo ofende todo mundo o tempo todo, e ninguém consegue parar de julgar os outros.

Eu discordo, como já expliquei também em 2013 e repito todo ano: o mundo está melhor, em melhoria constante, e o futuro será ainda melhor. Aproveito para homenagear um dos homens que ajudaram a mudar minha perspectiva sobre o mundo, o recém-falecido Dr. Hans Rosling.

A Perpetuação dos Mitos

Não faltam livros, palestras, programas de TV, filmes e tudo mais construído ao redor da ideia de que todos “devem” ser felizes, o tempo todo. E que, se você não está feliz, está fazendo alguma coisa muito errada. A busca incessante pela “felicidade ideal” virou uma das obsessões mais insalubres e cruéis dos últimos dois séculos, ao lado do consumo excessivo de açúcar. Esse é outro assunto, embora açúcar e felicidade costumem andar correlacionados.

Existem 2 conceitos que todos precisam entender:

Você provavelmente não tem depressão. Hoje em dia todo mundo “está deprimido”, claro, porque “descobrir o que ama fazer” dá muito trabalho e traz muito “sofrimento”…

Não, você só está entediado, momentaneamente.

Dizer “estou com depressão” em vez de “estou entediado” ficou tão comum que a condição clínica de verdade precisou de outro nome para se diferenciar, o “Major Depressive Disorder”. Essa é uma condição médica séria demais para ser tratada com tanta falta de consideração.

Normalmente, mesmo depois de passar por eventos que consideramos muito ruins, ou muito bons, tendemos a voltar ao mesmo nível de “felicidade” (ou de tédio) em que estávamos antes deles. Isso se chama “Adaptação Hedônica”. É a principal razão de a “busca pela felicidade” ser uma jornada tão cruel: quem não entende esse mecanismo vive frustrado o tempo inteiro.

“Quando o suficiente não é o suficiente, nasce um hedonista.” - Sukant Ratnakar

Você já pensou em “Eu finalmente serei feliz quando me casar.” Ou “se eu conseguir esse trabalho, vou me sentir totalmente satisfeito.” Ou talvez você se relacione mais com o outro lado da moeda “Eu nunca vou ser feliz agora que recebi esse diagnóstico médico.” Ou “Eu não posso ser feliz enquanto tiver que pagar essas dívidas.” Pesquisas psicológicas revelaram duas descobertas importantes quando se fala nessas crenças: As coisas que achamos que nos tornarão felizes nunca nos tornam felizes pelo tempo que imaginamos. Ao mesmo tempo, eventos negativos na vida e desafios não têm um impacto duradouro na nossa felicidade como acreditamos que teriam também. - Sonja Lyubomirsky, Ph.D - The Myths of Happiness

“Nós parecemos obcecados por motivação, nos incitando rumo a algo além da vida disponível a nós agora, e tratamos essa motivação como se fosse uma parte importante da história da sabedoria, o que ela não é.” - Jennifer Hecht - The Happiness Myth: The Historical Antidote to What Isn’t Working Today

Por causa da Adaptação Hedônica, qualquer mudança parece fornecer uma “motivação” nova, a sensação de que “finalmente engatamos no caminho certo”. A menos que ela traga um propósito novo, é só mais do mesmo. Logo nos acostumamos ao “novo normal” e voltamos ao tédio.

Sem entender isso, você fica preso no ciclo interminável e insatisfatório da “grama do vizinho é sempre mais verde”. O efeito mais perverso desses mitos aparece quando a pessoa passa a culpar os outros pelos próprios problemas. “Eu não consigo porque meu marido…”, “Eu não consigo porque minha família…”, “Eu não consigo porque meus colegas de trabalho…”, “Eu não consigo porque meu chefe…”, “Eu não consigo porque a sociedade…”

Nesse momento você está perdido. Quer mudanças, mas quer que tudo ao seu redor mude, menos você mesmo. Essa é a melhor definição de covardia: viver de justificativas e desculpas superficiais para não se esforçar, para evitar a dor, para maximizar o prazer de curto prazo. É o comportamento de um viciado, e julgar tudo e todos é a droga.

Só você está destinado a coisas grandes, mas alguma coisa ou alguém te impede. Só você é especial. Só você merece tratamento diferenciado. Antigamente chamaríamos isso, educadamente, de “imaturidade” ou “criancice”. Hoje eu diria que a maioria se encaixa mesmo em “Transtorno de Personalidade Narcisista”.

“Transtorno de personalidade narcisista é um transtorno mental em que as pessoas têm uma sensação inflada de sua própria importância, uma profunda necessidade de admiração e uma falta de empatia. Mas por trás dessa máscara de ultraconfiança está uma frágil auto-estima que é vulnerável à menor crítica … (isso) causa problemas em muitas áreas da vida, tais como relações, trabalho, escola ou assuntos financeiros. Você pode ser infeliz no geral e frustrado quando não lhe é concedido favores especiais ou admiração que você acredita que merece. Outros podem não gostar de estar perto de você, e você pode achar que seus relacionamentos não te satisfazem.” - Mayo Clinic

No mundo moderno, eu reduziria isso à “Cultura do Like”. Triste.

Conclusão

Essa busca incessante pela “felicidade ideal”, esse “fazer somente o que você ama” e essa certeza de que “o mundo vai acabar” tornam as pessoas muito fracas. Baixa autoestima, baixa empatia, narcisismo altíssimo e uma sensação de “depressão” que chega a paralisar. No fim, a pessoa só atira para todos os lados, por falta de “propósito” e por frustração constante com tudo e com todos.

Felizmente, eu nunca tive esse problema. Conheci pessoas que têm, e este artigo é dedicado a elas, como um “wake up call”. Isso não quer dizer que eu não tenha tido momentos infelizes e crises pessoais. Já perdi muita coisa, financeira e pessoalmente. Negócios, amigos, relacionamentos. Não estou exagerando. Mas aceito meus prejuízos e pago por eles, como parte da vida: No Pain, No Gain.

Ambiente de trabalho “fancy” nunca foi preocupação. Já trabalhei embaixo de uma lona (!) quando pintaram o pequeno escritório onde eu era estagiário, no verão, sem ar-condicionado, porque iam dar uma festa e o trabalho não podia parar. Já trabalhei dentro de um armazém de logística, com teto de zinco, só com ventilador, caminhões entrando e saindo ao lado.

Dormi no chão do escritório dezenas de vezes. Carreguei móveis pelo meio da rua para mudar de sede. Varei muitas noites não pagas. Tomei esporro na cara por coisas que nem eram minha responsabilidade (eu era estagiário). Fiz um monte de coisas fora do meu trabalho de verdade, briguei com gerentes, com “colegas” e com fornecedor.

Nunca tratei nada disso como “fim do mundo”. Era só o inevitável. O famoso “aceita, que dói menos”.

Não é à toa que sou um Engenheiro. Engenheiro resolve problema, e a nossa obsessão é sempre encontrar um jeito mais eficiente de fazer a mesma coisa. Nenhum engenheiro resolveu nada só com mimimi.

Também não existe “trabalho que me desvaloriza”. Se eu precisar recortar um Photoshop, não vou tratar isso como trabalho braçal inútil. Não existe trabalho inútil. Existe má vontade. Toda tarefa corriqueira e subestimada, feita com a cabeça, pode levar a grandes descobertas acidentais.

“O inventor da Coca-Cola não era um homem de negócios astuto, um vendedor de doces, nem um sonhador buscando enriquecer no ramo de bebidas. John Pemberton só queria curar dores de cabeça. Farmacêutico de profissão, Pemberton usou dois ingredientes principais em sua esperada cura para dor de cabeça: folhas de coca e nozes de cola. Quando seu assistente de laboratório acidentalmente misturou os dois com água carbonada, o resultado foi a primeira Coca-Cola do mundo.” - 10 Awesome Accidental Discoveries

Muitos desses narcisistas, na aura de autoimportância, acham que precisam do ambiente perfeito, que alguém lhes dê as condições para realizar coisas grandiosas (a ênfase no “dê” é porque eles se recusam a conquistar sozinhos o que precisam). Isso é uma grande besteira. Ainda estou para ver alguém que pensa assim realizar qualquer coisa relevante para alguém.

Na minha experiência, todas as grandes descobertas nasceram em condições humildes, com pessoas que tinham interesse real no que faziam. Apenas isso. Profissionais, “craftsmen”, interessados em aperfeiçoar o próprio conhecimento e que, por consequência, chegaram a coisas grandes que beneficiaram mais gente. Você não planeja algo revolucionário. Ele acontece por acidente, dadas as condições ideais de temperatura e pressão daquele momento.

“A questão não é quem vai me permitir: é quem acha que pode me impedir.” - by Akita.

Eu não sou programador com o intuito de um dia superar Bill Gates ou Linus Torvalds. Dá para fazer coisa boa sem ser cegamente arrogante. 30 anos depois, ainda me divirto com coisas triviais: um código novo que compila, uma configuração que otimiza minha GPU, montar um Raspberry Pi, testar uma linguagem nova, ajustar meu editor de textos, pesquisar, aprender, evoluir, e assim vai. “Fazer o que ama” é fazer bem essas coisas pequenas. E “ser feliz” é um processo de tentativa e erro, sempre em movimento, que se conquista aos poucos em vez de num destino final.

Quem aproveita o presente, o que existe ao redor e ao alcance neste momento, em vez de perder tempo com o “e se no futuro…”, é quem tem mais chance de fazer o que os outros não conseguem, cegos pela jornada da felicidade impossível. Restrições levam à Inovação, como venho repetindo faz anos.

“carpe diem, quam minimum credula postero” - “Faça o melhor possível com o tempo (limitado) que você tem”.

“Quem vive de passado é museu. E quem sofre com o futuro longínquo é um doente mental.” - Desconhecido.

Coincidentemente, enquanto estava pesquisando para escrever este post, saiu o podcast do Hipsters Ponto Tech onde fiz uma pequena participação justamente para falar sobre o assunto de Carreiras em tecnologia.

E releiam meus antigos posts mencionados acima, relacionado a estes assuntos:

TL;DR: Aprenda a aprender, e aproveite melhor sua vida.

Your browser does not support the video tag. [Direct Link](https://s3.us-east-2.amazonaws.com/blip.tv/Akitaonrails-FracassosFamosos790.mp4)

[Small Bites/Off-Topic] "People over Processes", o que são "People"?

Fri, 21 Nov 2014 16:06:00 -0200

Essa frase aparece bastante no mundo ágil. A leitura correta dos 4 valores do Manifesto Ágil está no que ele mesmo diz: “Ainda que exista valor nos itens à direita, valorizamos mais os da esquerda”.

O problema é usar a frase como desculpa. Ela vira “não precisamos de processos, basta deixar as pessoas escolherem”, ou então “as pessoas escolhem, então vamos ter consenso pra tudo”, a falácia da organização democrática. No fundo, é justificativa para não entender o valor de ter processos.

Agile, derivado do Lean, é inteiramente baseado em processos. E o pilar do Lean original (não das derivações como Lean Startup ou Kanban) é o “Kaizen”, ou seja, a “melhoria contínua”.

A ideia é que o hoje seja pelo menos um pouco melhor do que o ontem. O que fazemos é mensurável, e por isso dá para afirmar que hoje ficou melhor do que ontem. O princípio é simples; a execução, nem tanto. Se ainda não leu, siga os links deste parágrafo para entender esses conceitos.

Agora vem a parte ruim: como falar sobre pessoas? Ou, mais especificamente, sobre o comportamento das pessoas?

Como todos nós somos “pessoas”, temos a certeza de que sabemos como as pessoas pensam. E nada poderia estar mais distante da verdade. Carregamos ideias pré-concebidas, falaciosas, supersticiosas e preconceituosas, muitas ultrapassadas há tempos. De tanto serem repetidas como clichê, ainda acreditamos nelas, do mesmo jeito que muita gente acredita que só usamos 10% do cérebro ou que não dá para tomar manga com leite.

E não precisamos adivinhar. Assim como no caso dos processos, existe uma longa literatura sobre pessoas: psicologia, sociologia (que evoluiu muito a partir dos anos 90 graças ao estudo de redes), economia comportamental, entre outras. É impossível para quem vem da tecnologia virar especialista em Humanas, mas se a responsabilidade é priorizar pessoas, além dos processos, é melhor se equipar o suficiente.

Este é um Small Bite porque não pretendo, desta vez, entrar em detalhes sobre o assunto. Prefiro deixar alguns livros de que gosto muito para dar uma base.

Dentro da própria área de tecnologia existem alguns clássicos que valem a leitura:

Peopleware do Tom DeMarco
The Mythical Man Month do Fred Brooks
The Psychology of Computer Programming do Gerald Weinberg

Daí podemos ir para Economia Comportamental e Psicologia:

Thinking, Fast and Slow do prêmio Nobel Daniel Kahneman
Predictably Irrational do Dan Ariely
The Upside of Irrationality: The Unexpected Benefits of Defying Logic do Dan Ariely
The (Honest) Truth about Dishonesty do Dan Ariely
The Lucifer Effect do Philip Zimbardo
Talent Is Overrated do Geoffrey Colvin
Descartes’ Error: Emotion, Reason, and the Human Brain do Antonio Damasio
The Black Swan do Nassim Taleb
Fooled by Randomness do Nassim Taleb

E, mais especificamente, sobre o comportamento de diversos agentes em grupos (teoria de redes):

Linked, the New Science of Networks do Albert-László Barabási
Six Degrees: The Science of a Connected Age do Duncan Watts
Everything Is Obvious: How Common Sense Fails Us do Duncan Watts
Sync: How Order Emerges From Chaos In the Universe, Nature, and Daily Life do Steven H. Strogatz
Chaos: Making a New Science do James Gleick
Nonlinear Dynamics and Chaos do Steven H. Strogatz
The (Mis)behavior of Markets do Benoit Mandelbrot

Sim, muitos desses livros são bem superficiais (nenhum é técnico ou de especialista), mas a intenção é só dar uma introdução às diversas áreas. Com o tempo, eliminei alguns superficiais demais, já na categoria de entretenimento e auto-ajuda, como Malcolm Gladwell, Dan Pink, Clayton Christensen e Clay Shirky. Ainda assim, vale a pena ler alguns deles.

O principal é a conclusão: ao contrário do que costumamos pensar, nós, pessoas, não somos tão racionais quanto gostaríamos, e nosso comportamento é fortemente influenciado por agentes externos e pelo ambiente.

[Off-Topic] Matemática, Trolls, Haters e Discussões de Internet

Wed, 30 Oct 2013 21:01:00 -0200

Em tempos de redes sociais e discussões abertas em timelines e fóruns, já nos acostumamos com o fato de nunca existir consenso em nada. E em tempos de Twitter, onde 140 caracteres definem o que vamos dizer, soltar algo como “X funciona”, “Y não funciona”, “concordo com A” ou “discordo de B” é garantia de um longo e inacabável flame war.

Sou culpado também, viciado em argumentar tanto sobre assuntos sérios quanto sobre os irrelevantes. Faz parte do entretenimento, eu acho, mas admito que algumas vezes falta paciência mesmo. Quem assistiu minhas palestras mais recentes deve lembrar da parte em que digo o seguinte: as pessoas buscam “validação” para suas ideias e argumentos. Parece que, quanto mais gente concorda, mais válida a ideia seria, o tal processo “democrático” onde 50% + 1 garante vitória.

Existem vários problemas nisso, e já discuti parte do tema no artigo Mea Culpa: Organizações Democráticas não Funcionam. Embora eu não seja um matemático formado e atuante, minha fundação é de matemática. Uma das coisas boas que lembro do meu tempo no Instituto de Matemática e Estatística da USP foi justamente a pesada fundação matemática a que fui submetido. Até hoje trago o que aprendi para o meu dia a dia.

Leis são Leis

A primeira grande coisa que aprendi foi esta: dado um conjunto de axiomas, e dado que determinado teorema está comprovado, posso usar essa ferramenta com a garantia de que ele sempre vai funcionar dentro das premissas estipuladas.

Portanto, dado que números naturais existem, dado x pertencente aos naturais e dadas as propriedades algébricas dos naturais, sei que y = x + x e que y estará nos naturais. Com isso, posso dizer com toda a certeza que 2 + 2 é 4 e sempre será 4.

Isso é importante porque não preciso da “validação” de uma maioria para saber disso. Não importa se alguém propõe uma votação e 1 milhão de pessoas dizem que 2 + 2 é 5. Quantidade de opiniões não desfaz a Álgebra. Certas áreas do conhecimento científico já foram totalmente comprovadas, e não dependem de consenso de “opiniões”.

Maioria e autoridade não significam nada dentro desse contexto.

Isso me dá diversas certezas. Existe todo um corpo de conhecimento científico nas mais diferentes áreas, da matemática à física, à biologia, à psicologia, à sociologia, à medicina, que é confiável e está à nossa disposição. E o seu uso não depende de consenso, de votação, nem da “validação” de nenhum grupo.

Me dá também a certeza de que, só porque eu não sei alguma coisa, isso não significa que alguém já não saiba, e aumenta a minha estima pela pesquisa adequada desse corpo de conhecimento. O erro é ter preguiça de fazer essa pesquisa e assumir que, porque uma maioria disse algo, ou porque alguém com aparente autoridade disse algo, aquilo “deve ser verdade”.

Para mim, por definição, tudo está errado até que se comprove rigorosamente que é verdade, pelos mesmos métodos que garantiram esse corpo de conhecimento científico.

Problemas de Primeiro Mundo

No mundo da autoajuda existem milhares de “fórmulas”, ou “receitas”. Receitas para emagrecer, para ter sucesso, para ser feliz, e assim por diante. É uma indústria enorme que, pelo menos até 2010, movimentava cerca de USD 11 bilhões. Ela não vai parar e deve crescer.

Nós nos movemos na pirâmide de Maslow. A geração dos nossos pais e avós ainda precisava se preocupar com a sobrevivência mais básica: alimentação, saúde. Nesta nova geração, uma parcela enorme da população vive muito melhor, e essa base já não é a maior prioridade.

Mas o ser humano sempre vai procurar problemas com que se preocupar, os famosos “problemas de primeiro mundo”. Algumas vezes parece que somos uma espécie feita para encontrar problemas até onde eles não existem.

É por isso que o mercado de autoajuda cresce tanto, e por isso que problemas que pareciam não existir alguns séculos atrás agora parecem tão maiores: depressão, stress. Medicamentos que nunca fizeram tanta falta 2 ou 3 séculos atrás hoje são fabricados em toneladas: Zoloft, Prozac, Paxil, Celexa.

Para constar, não estou menosprezando esses problemas. Uma parcela enorme é bastante real, e ainda bem que a medicina moderna tem esses instrumentos para tratar. Porém é inegável que muita gente faz mau uso dessa circunstância já que, diferente de uma perna quebrada, não há evidência física desse tipo de problema.

Cito isso porque já faz parte da nossa cultura assumir que esse tipo de patologia é uma coisa comum. A cada nova geração, parece que todo mundo é feito de cristal e qualquer pequena disrupção já quebra. A impressão que dá é que, se essa geração fosse magicamente transportada para o século XVII ou antes, ninguém sobreviveria.

O efeito da Auto-Ajuda

Dito tudo isso, vem a parte que mais me incomoda: as fórmulas mágicas, as balas de prata. Dentro do mercado de autoajuda, até que não me incomodo tanto. Afinal, que mal há em alguém ler “Quem Mexeu no Meu Queijo” para se entreter?

O problema é quando pseudociência é tomada como ciência de verdade.

É o que eu chamo de “porque funcionou para X deve funcionar para Y”, ou o que muita gente já me ouviu repetir ad nauseam: “correlação não é causalidade”.

Toda autoajuda é uma ou mais fórmulas, devidamente embrulhadas em muito marketing e vendidas como soluções universais.

“Basta pensar positivo.”

Sozinhas, afirmações como essa são inofensivas, mas rapidamente se desenrolam em proporções bíblicas.

Qual o problema das fórmulas? De novo recorro à minha fundação matemática. Uma fórmula matemática, sozinha, não serve para nada: é indefinida, incompleta. Para ser completamente definida, ela precisa de pelo menos mais dois elementos, um Domínio e uma Imagem. Por exemplo, veja a fórmula:

f(x) = 1/x

Imediatamente alguém poderia dizer “mas esta fórmula está errada, pois se x for zero a conta não funciona”. É uma boa observação, mas parte de uma premissa: a de que x pode ser qualquer número que existe.

Porém, se eu definir corretamente e disser:

dado x pertencente ao domínio dos números reais, e dado x diferente de zero, f(x) = 1/x, resultará na imagem dos números reais

Agora esta fórmula, no campo da Álgebra, está bem definida e é incontestável. Notem o que fiz com este exemplo simples: dei uma fórmula incompleta e imediatamente gerei uma discussão sobre ela. É exatamente isso que acontece em toda discussão em rede social e em todo tema de autoajuda.

Repetindo: toda autoajuda é uma ou mais fórmulas que não definem o domínio nem a imagem. Cada pessoa que lê essa fórmula incompleta tenta completá-la com o próprio domínio, “para mim funciona” ou “para mim não funciona”, e acabamos de encontrar a origem mais simples de todo flame war, todo hater e todo troll da internet.

Por outro lado, também encontramos a primeira forma de distinguir uma fórmula inválida de uma “possivelmente” válida. Com a inválida, você terá enorme dificuldade de definir o domínio. Partimos sempre do domínio maior, aquele que funcionaria para todo mundo em todos os cenários. A fórmula quebra na hora, então começamos a reduzir esse domínio e, invariavelmente, ele encolhe até chegar a um único caso que funcionou alguma vez.

Sistemas Complexos, Biografias e a falácia das “evidências”

E normalmente as fórmulas se reduzem mesmo a um único indivíduo. É o caso de toda biografia: a sequência de eventos por que determinado indivíduo passou só ele passou, e ela não se repete.

Falo sobre sistemas complexos faz muito tempo, desde pelo menos 2009 esse assunto chama minha atenção. Já incorri no erro de derivar teorias sobre o conceito, mas admito que até agora não fui bem-sucedido. Na verdade, todo o campo da sociologia e do estudo de redes ainda está na infância desse tipo de conhecimento, com pouca coisa em termos de postulados e leis. Portanto, interprete esse tipo de assunto com muito mais cuidado que o normal.

A física quântica também já foi indevidamente explorada no mundo da autoajuda. Veja calamidades como “What the Bleep Do We Know” para entender como transformar um assunto sério numa piada (que muita gente acha que é séria).

Correndo o risco de ser superficial, resumo a parte que interessa assim: no mundo real, somos todos parte de um sistema complexo adaptativo. Uma ação que eu tomo pode desencadear diversas outras, que por sua vez desencadeiam mais outras, e muitas delas interagem entre si, criando uma rede de incalculáveis nós e conexões.

É praticamente impossível determinar o final de uma cadeia de eventos em rede com inúmeras variáveis. Digo “praticamente” porque ainda não sabemos como determinar todas as variáveis da equação, e para todos os efeitos práticos isso torna qualquer previsão impossível.

Claro, dados certos limites de espaço, tempo e margens de erro, sabemos prever muita coisa, o suficiente para mandar foguetes a Júpiter com precisão. Por outro lado, existem muitos casos cujas margens de erro ainda são difíceis de controlar, e a própria meteorologia é um exemplo.

É daí que surge a ideia de que uma borboleta bate as asas na China e um maremoto atinge o Rio de Janeiro. A borboleta não causou o maremoto. Ela foi apenas uma condição inicial de uma cadeia intricada de eventos que, por acaso, resultou nele.

Agora, dado um certo resultado, em muitos casos podemos olhar para trás e rastrear a cadeia de eventos até as condições iniciais. Quem já assistiu CSI ou algum programa de detetives sabe que dá para coletar evidências e usar dedução para conectar eventos até um ponto de origem.

É assim que todas as “fórmulas” são criadas. A cadeia de eventos já aconteceu e não vai mais mudar, porque dentro do nosso Universo o passado é imutável e o tempo só tem uma direção.

George Santayana certa vez disse que “quem não aprende com a História está destinado a repeti-la”. Se levarmos ao pé da letra o que eu disse até aqui, vamos concluir que a História raramente se repete. Só porque as condições iniciais e o resultado se parecem com os de outro evento, a cadeia de acontecimentos no meio raramente é a mesma. Interpretar isso como “a História se repetindo” é coincidência e uma série de enganos que o nosso cérebro comete o tempo todo, incluindo o viés de confirmação.

Sei que esse trecho pode ser complexo, mas o ponto é este: só porque algo aconteceu uma vez, isso não significa que a mesma cadeia vai acontecer de novo.

As condições iniciais e a cadeia de eventos são o tal “domínio” restrito da “fórmula” que citei acima. E, como diria Duncan Watts, todo mundo se engana o tempo todo com o conceito de “óbvio”. Hoje parece óbvio dizer que o Facebook faz sucesso. Porém, em 2002, ninguém poderia prever que em 2012 existiria esse tal Facebook e que o seu IPO abriria com uma valorização de USD 104 bilhões. Depois do fato, podemos tentar traçar os eventos para trás e encontrar as condições iniciais e a cadeia que tornou aquilo possível. Nunca antes.

Empiricamente, de tudo que já vi oferecido por aí como bala de prata, a “melhor fórmula” parece muito boa, até você começar a questionar: “parece uma Fórmula que leva a um bom resultado (Imagem), mas quais são as condições iniciais necessárias? Qual é o Domínio dessa fórmula?”

E quando você começa a questionar isso, a teoria não se sustenta por 1 segundo. É o caso do Lean Startup, a moda do mundo tech. Veja as condições iniciais do Eric Ries: você encontra exemplos de Groupon, Intuit e HP, empresas que são tudo menos “pequenas startups”, mas o livro é evangelizado para todo pequeno empreendedor. Há uma contradição clara de condições iniciais, e o método científico é muito diferente do que o livro sugere.

“Mas há vários bons exemplos de pequenas startups que seguiram o Lean Startup e se deram bem.” E aqui vai outra lição que qualquer um que assistiu CSI sabe distinguir: cena de crime contaminada não serve para nada. Em nenhum desses casos dá para afirmar que a “causa” do sucesso foi ter usado Lean Startup. Pode haver uma “correlação”, e pequena, porque estamos falando de um sistema complexo adaptativo.

A borboleta “causou” o maremoto? A probabilidade é muito pequena. Mas aí entra o marketing. Como diria Joseph Goebbels, ministro da propaganda da Alemanha nazista, “quanto maior a mentira, mais acreditarão nela”, ou o derivado disso, “repita uma mentira vezes suficientes e as pessoas acreditarão que é verdade”.

Como diria Carl Sagan, “alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias”. E isso depende de um trabalho exaustivo de testes para quebrar a hipótese. Um medicamento, feito de forma séria, leva anos, às vezes décadas, até chegar às farmácias, mas balas de prata se tornam virais em questão de horas ou dias. Dependendo de quem fala e de como fala, aquilo ganha status de “verdade inquestionável” muito rápido. Valdomiro da Mundial que o diga.

Só porque “parece” que funcionou para 1, 2, 10 casos, isso não basta para tornar algo verdade. A “Teoria” da Evolução das espécies, de Charles Darwin, tem toneladas de evidências concretas e sólidas, vem sendo questionada, atacada e dilacerada minuciosamente por mais de 150 anos, e para todos os efeitos já é praticamente uma verdade absoluta. Mesmo assim, ainda não ganhou o status de “Lei”. Se nem ela ganhou, por que algo muito menos testado mereceria?

Conclusão

Na prática, a menos que faça parte do corpo de conhecimento científico já reconhecido e exaustivamente documentado, todo o resto é questionável, deve ser questionado e nunca deveria ganhar o status dogmático de “verdade”, por definição.

Autoajuda é pseudociência, por definição.

Fórmulas que garantem certo “resultado” (Imagem) sem um Domínio são incompletas e indefinidas, e isso vai necessariamente dividir opiniões, porque cada um tem o próprio domínio. E só porque um grupo é maior que quem está questionando, a fórmula não vira verdade. O contrário seria seguir a doutrina de Goebbels.

E aquilo que é de fato ciência comprovada não precisa de quórum, maioria ou “validação”. 2 + 2 será sempre 4, não importa quem queira contrariar.

Uma dica: para qualquer assunto que cruzar o seu caminho, use o Google. Coloque o termo com a palavra “debunked” ou “skeptic”, “fake” ou “scam”, e você vai encontrar a resposta. Por exemplo, procure por “The Secret Debunked” e veja quanto já foi publicado colocando abaixo a tal “Lei da Atração”. Eu pratico isso o tempo todo. Nada é inquestionável, não importa quem está dizendo.

Desde a infância sou um grande defensor de destruir a pseudociência, porque ela causa mais mal do que quase qualquer outra coisa. Lembrem-se de que coincidências acontecem, e não são tão raras assim.

Previsivelmente Irracional

Fri, 12 Jul 2013 20:44:00 -0300

Original de 4/3/2010: Gestão 2.0

Existe um ramo de pesquisa conhecido como “Economia Comportamental”, uma vertente diferente da Economia tradicional. A Economia clássica parte do princípio de que as pessoas são racionais e decidem com base em análise de custo-benefício. A Economia Comportamental leva em conta os fatores sociais, cognitivos e emocionais que influenciam nossas decisões do dia a dia.

Gostamos de acreditar que tomamos decisões racionais o tempo todo, mas na maior parte das vezes damos chutes e decidimos na emoção. E isso produz resultados muito interessantes. Um dos pesquisadores mais conhecidos da área é o Prof. Dan Ariely, autor do livro “Previsivelmente Irracional”.

No livro ele analisa como enxergamos preços, por que o preço não é uma simples questão de “oferta e procura”, por que somos desonestos e como funciona o efeito placebo. É o resultado de anos de experimentação empírica.

Assista a este trecho que legendei da palestra dele no TED sobre o assunto:

Your browser does not support the video tag. [Direct Link](https://s3.us-east-2.amazonaws.com/blip.tv/Akitaonrails-DanArielyPrevisivelmenteIrracional859.mp4)

Por que isso importa? Porque lidamos com pessoas todos os dias. Tomamos decisões influenciadas por outros ou, pior, que vão afetar outros. E dormimos de consciência tranquila, convencidos de que escolhemos a melhor opção racional com os dados que tínhamos em mãos.

Mas e se nossas decisões não forem tão racionais assim? E se somos facilmente influenciados por dados e circunstâncias? Melhor ainda: e se reconhecer esse fato nos ajudar a entender nossas limitações e a decidir melhor de verdade?

Por isso vale a pena entender a própria psicologia. Quem ocupa uma posição de gerência precisa disso mais que todo mundo, porque o trabalho em si já é “gerenciar pessoas”.

Somos irracionais, previsivelmente irracionais. Use isso a seu favor.

Processos, Metodologias e o Cérebro Humano

Fri, 21 Jun 2013 20:00:00 -0300

Original de 24/6/2010: Gestão 2.0

O cérebro humano é uma máquina fantástica, e dizer isso é basicamente uma redundância do termo. Porém existem muitas anedotas e misticismo quando se fala sobre ele.

Todos já discutiram alguma vez a separação da “Emoção” do “Raciocínio”. Desde os tempos de Platão, as emoções são vistas como algo que atrapalha o pensamento lógico. Pior ainda: a maioria das pessoas acredita que, pelo menos nas decisões mais importantes, somos capazes de deixar as emoções de lado. A ideia é pensar de acordo com a economia clássica, baseados em fatos, evidências e custo-benefício.

Porém, na grande maioria das vezes não é assim que nos comportamos. Quando vamos a um supermercado, dificilmente ficamos fazendo aritmética, considerando os ingredientes de cada produto ou o valor nutricional. Normalmente olhamos para um produto e decidimos se compramos ou não com base no que sentimos.

No meio de dezenas de marcas para um mesmo tipo de produto, escolhemos com base em experiências passadas, em algum acontecimento marcante, nas lembranças, e tudo em frações de segundos. Preferimos levar um produto “80% light” a levar um “20% gorduroso”, apesar de ambas as frases dizerem a mesma coisa.

Antonio Damasio é um conhecido neurologista que estuda o cérebro e nosso comportamento. Ele acompanhou pacientes que literalmente perderam a capacidade de ter emoções por causa de danos cerebrais, seja por tumor, seja por problema genético. Poderíamos imaginar, como o filósofo Platão, que uma pessoa sem emoções tomaria as melhores decisões o tempo todo, já que não seria influenciada por elas.

Porém, sem as emoções essas pessoas não conseguem aprender. Qualquer decisão trivial vira uma análise de custo-benefício. Escolhas cotidianas como que roupa vestir, que canal de televisão assistir, tomar chá ou café, todas as coisas mundanas que decidimos quase instantaneamente, podem levar horas até esse tipo de paciente chegar a uma conclusão.

Um fato que já conhecemos: todas as emoções, tristeza, compaixão, alegria, depressão, prazer, são reações químicas no cérebro. E já sabemos como influenciar ou controlar muitas delas.

Usuários de drogas conhecem a sensação de prazer. Quem toma antidepressivos também. São todos químicos que atuam no cérebro e modificam nossas emoções. Esquizofrenia e Parkinson, por outro lado, são danos nesse sistema químico.

Outro fato é que nosso cérebro evoluiu para aprender. Aprendemos por tentativa e erro. Aprendemos observando e inferindo padrões. As emoções influenciam fortemente nossas decisões, e isso é bom.

Quando aprendemos algum padrão, dopamina é liberada no cérebro e cria uma sensação de prazer. Gostamos de descobrir o padrão das coisas e de tentar prever eventos futuros.

Pegue um experimento com macacos: tocamos um sino e depois damos uma banana. O macaco aprende o padrão “depois do sino vem a banana”. Dá para medir a dopamina sendo liberada já quando o sino toca, porque o macaco passa a prever esse acontecimento.

Se acendermos uma luz, tocarmos o sino e depois dermos a banana, o macaco aprende que o evento “luz” dá sequência ao sino e depois à banana. O padrão pode ser repetido com várias etapas, e o macaco aprende. Porém, se seguirmos o padrão e a banana não vier no final, o macaco fica triste, porque a previsão falhou.

Nós também funcionamos assim.

Para muitos eventos simples, com poucas variáveis, isso funciona bem. Talvez por isso muitos gostem de rotina, onde os resultados são bem definidos.

Nosso cérebro, no entanto, tem um defeito: na ânsia de encontrar padrões, ele tenta encaixá-los onde não existem. É assim que nascem as superstições. Antes de entendermos meteorologia, tribos primitivas achavam que “chover” estava ligado a uma dança que acabaram de fazer, e imaginavam que repetir a dança traria a chuva de novo.

Traduzi no meu outro blog um artigo da Scientific American demonstrando como somos “matematicamente ignorantes”. Tentamos achar um padrão para tudo. Um trecho que ilustra nossas superstições e explicações sobre coincidência é este:

Sempre é possível combinar dados aleatórios e encontrar alguma regularidade. Um exemplo muito bem conhecido é a comparação das coincidências nas vidas de Abraham Lincoln e John Kennedy, dois presidentes com 7 letras em seus últimos nomes, e eleitos com 100 anos de diferença, 1860 e 1960. Ambos foram assassinados numa sexta-feira na presença de suas esposas, Lincoln no teatro Ford e Kennedy num automóvel feito pela Ford. Ambos assassinos têm 3 nomes: John Wilkes Booth e Lee Harvey Oswald, com 15 letras em cada nome completo. Oswald atirou em Kennedy de um armazém e correu para um teatro, e Booth atirou em Lincoln em um teatro e correu para um tipo de armazém. Ambos os sucessores vice-presidentes eram Democratas sulistas e ex-senadores chamados Johnson (Andrew e Lyndon), com 13 letras em seus nomes e nascidos com 100 anos de diferença, 1808 e 1908.

Mas se compararmos outros atributos relevantes falhamos em encontrar coincidências. Lincoln e Kennedy nasceram e morreram em datas (dia e mês) e em estados diferentes, e nenhuma das datas é separada de 100 anos. Suas idades eram diferentes, assim como os nomes das esposas. Claro, se alguma dessas fosse correspondente estariam na lista de coincidências “misteriosas”. Para qualquer pessoa com vidas razoavelmente cheias de eventos é possível encontrar coincidências entre elas. Duas pessoas se encontrando numa festa normalmente encontram coincidências chocantes entre elas, mas o que são – aniversários, cidades natais, etc – não são previstos de antemão.

O mundo real é cheio de aleatoriedades, e não é difícil encontrar padrões nelas. Na verdade é muito fácil. Situações complexas têm muitos aspectos aleatórios, mais do que se imagina. E nosso cérebro ainda não evoluiu o suficiente para se sentir confortável num mundo totalmente aleatório.

Um exemplo são as pessoas de sucesso. Imagine um mega-investidor como Warren Buffett. Livros e mais livros são impressos, com análises, biografias e teorias, tentando explicar o processo que leva uma pessoa comum a ganhar bilhões na bolsa. Só por especulação: e se Warren Buffett for nada mais, nada menos, do que um acidente estatístico?

Nassim Taleb explica isso num artigo de Malcolm Gladwell:

Suponha que existem 10 mil gerentes de investimento por aí, o que não é um número tão irreal assim, e que a cada ano metade deles, totalmente por acaso, ganharam dinheiro e a outra metade perdeu dinheiro, também totalmente por acaso. E suponha que todo ano os que perderam dinheiro saem do mercado, e esse jogo é repetido todos os anos com os que sobraram. Ao final de 5 anos, ainda existiriam 313 pessoas que ganharam dinheiro seguidamente em todos os anos. E depois de 10 anos ainda existiriam 9 pessoas que ganharam dinheiro todos os anos, seguidamente, totalmente por acaso, por pura sorte da aleatoriedade. E quem pode dizer que Buffett não é um desses 9?

Nosso cérebro tem prazer em procurar padrões em tudo, especialmente em casos de sucesso. Queremos encontrar a receita, a fórmula mágica. Às vezes fica aquela sensação de “o que ele tem que eu não tenho?”

Às vezes duas pessoas são tecnicamente igualmente capazes, mas uma fica rica e a outra não. A diferença pode ser simplesmente aleatoriedade. “Mas isso não é justo!”, você reclama. O mundo não foi feito para ser justo. Justiça é um conceito humano, e a realidade não tem senso de moralidade: ela apenas “é”.

A ciência, felizmente, tem um procedimento para evitar essa armadilha do cérebro: o método científico. Tudo pode começar com um desses enganos, achando que encontrou um padrão e gerando uma teoria. Agora essa teoria precisa ser colocada à prova.

Para virar uma boa teoria, precisamos não só tentar comprová-la, mas principalmente tentar desprová-la. E mesmo que não achemos como desprovar a hipótese, nem por isso ela vira uma “Lei”. A ciência toma muito cuidado com as afirmações que faz.

Mesmo que uma teoria funcione bem mil vezes, basta um único fracasso para que seja rejeitada. É graças a essa forma de pensar que temos fundações sólidas e confiáveis na ciência, livres de superstição e misticismo.

Processos, Metodologias e Superstições

Dei toda essa explicação para chegar ao assunto principal deste blog: gerenciamento de projetos e de pessoas. Quem acompanha meus posts notou que em nenhum momento eu prego uma metodologia, um processo, uma receita de bolo. Coisas do tipo “como fazer estimativas corretas” ou “como prever o sucesso de um projeto”.

Se você é bem atualizado, sabe que existe todo um mercado de indivíduos e empresas que tentam justamente isso: vender processos e metodologias. Seja a Engenharia de Software tradicional, seja o PMI, sejam as chamadas “metodologias Ágeis”.

Antes preciso deixar um alerta: todas essas metodologias foram pensadas com a melhor das intenções. A ideia era compartilhar os fatores que levaram determinado projeto ao sucesso.

Minha explicação é mais ou menos assim: os líderes desses projetos, ou melhor, seus cérebros, começam incansavelmente a procurar padrões. Talvez seja o post-it na parede. Talvez o tipo de documento usado. Talvez a forma de as pessoas se sentarem à mesa.

Tudo isso forma um conjunto de “pseudo-verdades” que o cérebro entende como as “luzes” e os “sinos” que levam à “banana”. Esses líderes aplicam a receita em outros projetos e, como Nassim Taleb explicou, têm sucesso seguidamente.

Eureca! Parece que encontramos a fórmula para transformar ferro em ouro! Rapidamente essas pseudo-verdades são formatadas como metodologias, enlatadas, empacotadas e vendidas.

Porém pensem por um momento: e se todas essas metodologias forem exatamente como a dança da chuva? Como eu disse, é muito fácil encontrar padrões na aleatoriedade.

Quando começamos a discutir minúcias, com que nível de detalhe fazer uma estimativa, que métricas usar, quais os mecanismos de comunicação da equipe, não consigo deixar de pensar nas tribos primitivas discutindo “Quais penas devemos vestir? Que cores usar na cara? Devemos dar passos longos ou curtos na dança?”

Mas a questão principal não vem à tona: é a dança da chuva que efetivamente faz chover? Ou, no nosso caso, é a metodologia que de fato leva o projeto ao sucesso?

E o método científico? O problema é que um “projeto” é uma situação muito complexa. Mesmo os menores projetos são complexos, no sentido de que têm mais variáveis do que é possível medir.

Um dos jeitos de testar uma teoria é fazer um experimento duplo-cego, como os laboratórios de remédios fazem: um grupo recebe o medicamento de verdade e outro recebe um placebo, sem saber. Se ambos tiverem aproximadamente o mesmo resultado, o remédio não funciona.

Porém uma metodologia é mais complicada do que um remédio. Mesmo que a gente crie dois ambientes de trabalho isolados e idênticos, coloque dois grupos de pessoas “aproximadamente” semelhantes em cada um, comece no mesmo horário e com os mesmos requisitos, um lado com a metodologia “A” e o outro com a “B”, ainda assim não dá para comparar os resultados.

Isso porque metodologias envolvem as micro-decisões e as capacidades de cada pessoa, e “aproximadamente semelhante” é muito diferente de “igual”. É impossível duplicar o mesmo grupo de pessoas em cada ambiente.

Teríamos primeiro que clonar as pessoas com sucesso. Aí sim, com grupos exatamente idênticos, daria para fazer um experimento duplo-cego. Mas isso é impossível.

A conclusão é que provar uma metodologia desse tipo como “correta” é impossível, assim como é difícil desprová-la. Portanto, é inútil tentar afirmar que elas funcionam ou não. É claro que influenciam e, separadamente, cada técnica pode ser testada com mais cuidado. Mas não acho possível afirmar cientificamente que elas funcionam.

“Mas eu testei a metodologia X no meu projeto e funcionou!”

Excelente, bom para você. Porém, para cada projeto bem-sucedido com determinada metodologia, dá para encontrar um caso em que deu errado.

E os indivíduos e consultorias que vendem essas metodologias são espertos: se o projeto deu certo, foi graças à metodologia; se deu errado, foi porque as pessoas não seguiram a metodologia como deveriam. A culpa nunca é da metodologia. É uma ótima retórica para montar um argumento de vendas.

E como as pessoas não estão acostumadas a avaliar as coisas racionalmente, e como expliquei, na maioria das vezes nem raciocinam, sobram muitos consultores ganhando muito dinheiro sem precisar se comprometer com resultados.

Isso importa porque muita gente acredita que, com a ajuda da metodologia da moda, basta aplicá-la a uma equipe só de inexperientes para um bom resultado aparecer, como se o importante fosse o processo e não as pessoas. Acontece o contrário.

Na maioria das vezes essas metodologias não descrevem as qualificações exatas que cada membro precisa ter, porque é impossível listar todas. No máximo trazem descrições vagas de “papéis”, que geram mais discussão do que resposta. Um projeto com chance de dar certo começa com pelo menos algumas pessoas muito experientes, capazes de conduzir o resto da equipe.

Enfim, minha recomendação: estude as tais “metodologias”, porque, como eu disse, algumas técnicas ali têm valor. Mas entenda que nenhuma delas representa a verdade.

E não adianta somar duas meia-metodologias achando que isso as torna “mais completas”. Projetos são executados por pessoas, o comportamento humano é difícil de prever e o mundo real é cheio de variáveis imprevisíveis, formando um sistema complexo com muita aleatoriedade envolvida.

Comece aceitando que o mundo é aleatório e está fora do seu controle. Em situações complexas é melhor errar antes do que depois, porque os erros trazem informação que ajuda a refinar as decisões seguintes.

Aceite que prever o futuro num sistema complexo é impossível e adapte-se: algumas coisas vão sair como previsto e outras vão precisar mudar. Talvez uma funcionalidade não prevista precise ser feita, e o prazo tenha que esticar. Talvez uma funcionalidade prevista não fosse tão necessária e possa ser descartada. É assim que se lida com um ambiente complexo e imprevisível: adaptando.

A biologia explica: todos os seres vivos do planeta são resultado de uma sequência constante de tentativa e erro. A natureza não é “perfeita”, no sentido de que não há criador, não há design inteligente, não há grande plano, não há destino. Todo ser vivo veio de um rascunho biológico muito ruim que, pouco a pouco, via seleção natural, foi descartando o que não funcionava e favorecendo o que funcionava.

Nós humanos carregamos resquícios biológicos, como o apêndice. Somos um produto em constante evolução, e para muita coisa o estágio atual é “bom o suficiente”. Em termos de projeto, é nesse ponto que ele pode ser lançado: quando está “bom o suficiente”, ainda com arestas a arrumar, mas funcionando no geral.

Tentativa e erro. Adaptação. Evolução. É assim que se gerencia qualquer coisa.

Se quiser uma visão mais detalhada sobre esse assunto recomendo começar lendo os seguintes livros:

How We Decide do Jonah Lehrer
Descartes’ Error do Antonio Damasio
Predictably Irrational do Dan Ariely
Fooled by Randomness do Nassim Taleb
The Lucifer Effect do Philip Zimbardo

O que significa ser um Gerente?

Fri, 07 Jun 2013 19:40:00 -0300

Original de 10/10/2010: Gestão 2.0

Por incrível que possa parecer, não existe uma definição boa, simples, clara e curta para o que é ser um “gerente”. Gerente não é uma profissão. Você não pode “aprender” a ser um gerente numa escola ou num curso. A única forma de aprender é tentando, errando e melhorando, de forma contínua e indefinida.

Uma das melhores definições que encontrei é de ninguém menos que o professor Henry Mintzberg, em seu recente livro “Managing”, publicado em 2009. Uma leitura madura e leve.

Recomendo a leitura. Se você é um gerente iniciante, ou quer ser um, talvez o livro lhe dê alguma visão do que vem pela frente. Se você já é gerente, vai se surpreender. Muitos livros teóricos pintam cenários que você nunca viu na prática e ficam fazendo você duvidar se está no caminho certo. Este aqui define melhor os problemas reais que você enfrenta no dia a dia.

Quero trazer alguns trechos da primeira metade do livro.

Gerenciamento Não é uma Profissão

Depois de anos procurando pelo Santo Graal, é hora de reconhecer que gerenciar não é nem ciência nem profissão; é uma prática, aprendida primariamente através de experiência, e enraizada em contexto.

Certamente não é uma Ciência. Ciência tem a ver com o desenvolvimento de conhecimento sistemático através de pesquisa. Isso nem de longe é o propósito de gerenciamento, que tem a ver com ajudar a conseguir realizar coisas em organizações. Gerenciamento não é nem mesmo uma ciência aplicada, porque isso ainda é ciência. Gerenciamento certamente aplica ciência: gerentes precisam usar todo o conhecimento que conseguirem. E eles certamente usam análise, enraizada no método científico (que significa aqui mais prova científica do que descoberta científica).

Mas gerenciamento efetivo é mais dependente na arte e é especialmente enraizada em ofício. Arte produz o “insight” e “visão”, baseado em intuição (Peter Drucker escreveu em 1954 que “os dias do gerente ‘intuitivo’ estão contados”. Meio século depois, ainda estamos contando.) E ofício tem a ver com aprendizado a partir de experiência – trabalhando nas coisas à medida que o gerente avança.

Portanto, vale repetir o que Mintzberg costuma dizer: é impossível formar gerentes na escola. Isso é uma certeza. Na escola você aprende técnicas de contabilidade, de marketing, conhecimento técnico repetível. Nada disso gera um gerente, e muito menos um líder.

Quando uma escola ou um curso de MBA estampa “Formamos Líderes”, está mentindo. Essas escolas formam técnicos. Esses técnicos vão trabalhar em atividades técnicas até crescerem, acumularem responsabilidades e, talvez, um dia gerenciarem alguma coisa de verdade.

Gerenciamento é uma Prática

Coloque junto uma boa porção de ofício com o toque correto de arte junto com algum uso de ciência e você acaba com um trabalho que é, acima de tudo, uma prática. Não existe “uma melhor maneira” de gerenciar; tudo depende da situação.

Nem mesmo é uma Profissão. Já foi apontado que engenharia também não é uma ciência ou uma ciência aplicada tanto quanto uma prática em seu próprio direito. Mas engenharia aplica uma boa porção de ciência, codificada e certificada quanto à sua eficiência. E portanto ela pode ser chamada de profissão, que significa que ela pode ser ensinada antes da prática, fora de contexto. De certa maneira, uma ponte é uma ponte, ou pelo menos ferro é ferro, mesmo que seu uso tenha que ser adaptado para a situação do momento. O mesmo pode ser tido sobre a medicina. Mas não sobre gerenciamento:

Muitas capacidades médicas de diagnóstico, inferência e tratamento … assumem que uma doença pode ser decomposta em problemas separados que não diferem muito entre pacientes e podem ser tratados por remédios razoavelmente padrões … Em contraste, muito do trabalho gerencial envolve lidar com problemas que são muito interdependentes com outras partes da organização, são específicas a esta firma, mercado e indústria em particular e não facilmente reduzíveis para uma síndrome padrão geral que pode ser tratada por técnicas específicas.

Gerenciar é um trabalho de negociação, de trocas, de ceder, de conquistar. Não existe um procedimento, não existe uma metodologia, não existe um corpo de conhecimentos rígido que define esse papel. Não dá para saber “qual é o nível” de um gerente porque não existe um “padrão” de comparação. Existem bons gerentes e maus gerentes, apenas isso. Os “maus gerentes”, na realidade, sequer poderiam ser chamados de “gerentes” porque de fato não estão gerenciando.

Gerenciamento Real

Já foi dito que um expert é alguém que sabe mais e mais sobre menos e menos até que finalmente ele ou ela sabe tudo sobre nada. O problema do gerente é o oposto: saber menos e menos sobre mais e mais até finalmente ele ou ela saber nada sobre tudo.

Muita gente acha que fazer vários cursos, pós-graduação, MBAs e afins vai necessariamente torná-la um bom gerente. Essa correlação não existe. Sim, existem excelentes gerentes com boa formação, mas quem os formou de verdade foi a prática. Correlação não é causalidade. No caso geral, essa pessoa está apenas postergando aquilo que de fato lhe daria chance de virar um bom gerente: a prática.

Gerentes que não fazem e lidam, e então não sabem o que está acontecendo, podem se tornar incapazes de surgir com decisões sensíveis e estratégias robustas.

Também existe a ideia de que gerentes não devem colocar a mão na massa, afinal ou ele gerencia ou ele executa. Isso não significa que o gerente possa ser ignorante quanto à área onde atua. Muito pelo contrário: um gerente com excelente conhecimento técnico da sua área tem mais chances de entender o contexto.

Pensar é pesado – pensar demais pode cansar demais um gerente – enquanto agir é leve – agir demais pode fazer o gerente não conseguir parar.

Da mesma forma, liderança demais pode resultar em um trabalho sem contexto – sem mira, sem foco, sem ação – enquanto muito relacionamento pode produzir um trabalho desconectado de suas raízes internas – relações públicas em vez de conexões tangíveis. O gerente que somente comunica nunca termina nada, enquanto o gerente que somente “faz” termina fazendo tudo sozinho. E o gerente que somente controla riscos termina controlando uma casca vazia de homens e mulheres “sim”. Nós não precisamos de gerentes orientados-a-pessoas, orientados-a-informação ou orientados-a-ação; precisamos de gerentes que operam nesses três planos. Somente juntando todos esses papéis em todos os três planos fornecem o balanço que é essencial à prática de gerenciamento.

Mintzberg aponta algo óbvio: se você quer ser um autor renomado de gerenciamento, escrever livros e dar palestras, precisa focar em um único aspecto e exaltá-lo como a “peça que falta”. Só que, na realidade, um gerente que foca em um só aspecto da prática com certeza está fazendo a coisa errada. Um bom gerente equilibra os diferentes papéis conforme a situação e usa todos sempre que precisa.

Enfim, como podem ver, o papel do Gerente é muito mais amplo do que parece. Apenas estudar procedimento não o torna um gerente, assim como estudar uma tabela de cores não o torna um pintor, ou saber ler uma partitura não o torna um compositor.

Arte, Ofício, Técnica e Prática. Esta é a definição de Gerenciamento. Um gerente que não entende isso sempre será um péssimo gerente.

Como adendo, um cuidado. Às vezes vemos profissionais muito ativos, e não só gerentes, que parecem fazer muita coisa porque falam com muita gente, agem bastante e vivem acelerados. Esse costuma ser o sintoma do “profissional-herói”. Na minha definição, é justamente o indivíduo que está fazendo o trabalho da forma errada. Ele parece produzir muito, mas na prática só está sendo ineficiente e, pior, corrigindo os próprios erros que gera no caminho. Parece que resolve muita coisa quando, na verdade, está só correndo atrás do próprio rabo.

[Off-Topic] Pessoas: Animais Racionais? O id e o ego no marketing

Tue, 14 May 2013 20:54:00 -0300

Publicado pela 1a vez em 2013-05-16T17:54:01+00:00

Em diferentes níveis, nós nos consideramos “animais racionais”. Entendemos a nossa capacidade de raciocinar como a característica que nos separa dos outros animais.

Neste mundo de startups, vivemos tentando responder a uma pergunta difícil: “Como demonstrar o valor do meu produto ao mundo?” Será o mais barato? O mais fácil de usar? O mais elegante?

Para chegar à raiz do problema, vale recuar alguns séculos e depois avançar até o que sabemos hoje sobre como raciocinamos.

“Penso, logo existo”

Quase todo mundo já ouviu e repetiu essa frase alguma vez na vida, normalmente com interpretações duvidosas, mas poucos param para refletir sobre o que ela significa. A frase é do matemático e filósofo francês René Descartes, um homem que duvidava e questionava tudo, inclusive os próprios sentidos, já que eles nos enganaram inúmeras vezes. No mínimo, o próprio ato de questionar, de pensar, define a única certeza que podemos ter: a de que existimos.

O nome Descartes, em latim, é “Cartesius”, de onde vem a palavra “cartesiano”. Ela batiza a filosofia de Descartes, o “Dualismo Cartesiano”, a separação completa entre mente e corpo. A ideia é que “a alma intangível existe a despeito do corpo material”. É a entrada do pensamento matemático na filosofia, com a proposta de que todo conhecimento possível pode ser deduzido apenas pelo raciocínio, à revelia do corpo, dos sentidos e das emoções.

Vamos saltar do século XVII para o século XIX e conhecer outro nome: Phineas Gage, um trabalhador da construção civil nos EUA lembrado até hoje por um episódio inusitado. Uma explosão no canteiro de obras de uma ferrovia lançou um enorme cilindro de ferro, de cerca de 3cm de diâmetro e pesando 6kg, que entrou por baixo do maxilar esquerdo, passou atrás do olho esquerdo, perfurou o cérebro e saiu pela parte de cima, deixando um buraco no topo do crânio.

A força da explosão jogou o cano a 25 metros de distância. Gage permaneceu consciente, mesmo literalmente escorrendo cérebro pelo buraco.

O que torna o caso interessante é que Phineas sobreviveu e ainda viveu mais doze anos. Segundo os relatos da época, porém, a pessoa de antes do acidente e a de depois eram completamente diferentes.

Esses relatos não são confiáveis, mas descrevem o Gage anterior ao acidente como “equilibrado, meticuloso e persistente quanto aos seus objetivos, além de profissional responsável e habilidoso”. Depois do acidente sua personalidade mudou, “era briguento, mal humorado, preguiçoso e irresponsável. Tornou-se impaciente e obstinado, passando a usar um linguajar rude nunca antes utilizado por ele”.

“Phineas não era mais Phineas”.

Esse episódio pode ser considerado o catalisador da neurociência moderna e dos seus efeitos na psicologia, na sociologia e até na economia comportamental. O neurocientista português Antonio Damasio usa esse caso no seu famoso livro “O Erro de Descartes”.

“Sinto, logo existo”.

A neurociência moderna já derrubou a antiga noção cartesiana de separação entre mente e corpo. Hoje sabemos que o corpo influencia a mente. Para efeito desta explicação, vamos simplificar as nossas emoções como a expressão do estado fisiológico do corpo e do cérebro, afetado por estímulos. Qualquer pessoa que já usou drogas legais ou ilegais, prozac, zoloft, LSD, ou que passou por anomalias hormonais, conhece o efeito devastador que isso tem na própria definição de “EU”.

A hipótese de Damasio é que a região danificada em Phineas foi o córtex pré-frontal esquerdo. Esse é um dos alicerces da “Hipótese dos Marcadores Somáticos”, que propõe que a nossa tomada de decisões, longe de ser puramente racional e cartesiana, é guiada pelas emoções.

Pesquisas com várias pessoas que, como Phineas, sofreram danos na região do neocórtex mostram problemas de tomada de decisão e de conduta social. Elas têm dificuldade para planejar no longo prazo, aprender com os próprios erros e se comportar de maneira socialmente aceitável.

“Um homem tem sempre dois motivos para fazer qualquer coisa: o bom motivo e o motivo real”.

Este artigo nasceu quando parei para refletir sobre essa frase, comumente atribuída ao gigante das finanças que ajudou a constituir a General Electric, John Pierpont Morgan, mais conhecido como J.P. Morgan.

Voltando ao mundo da biologia, nada nem ninguém nos projetou do jeito que somos. Somos o resultado mais recente de mutações constantes e de testes de sobrevivência no meio ambiente, ao longo de milhões de anos. Estamos no topo dessa cadeia, os Homo Sapiens, e, graças a pensadores como Descartes, nos definimos como “animais racionais”.

De fato, uma das nossas características mais marcantes é ter um cérebro dotado de córtex pré-frontal (PFC), o que nos dá habilidades cognitivas, personalidade, expressão, capacidade de decisão e a moderação do comportamento social.

Mas o nosso cérebro é resultado de uma evolução, e o PFC é só o episódio mais recente. Segundo a teoria do cérebro triúno, a segunda parte mais antiga é o que conhecemos como sistema límbico, a fonte das emoções, junto do cérebro proto-reptiliano.

Uma característica presente no cérebro de todos os animais, dos invertebrados até nós, são os mecanismos instantâneos que podemos resumir como “emoções”. Alegria, tristeza, medo, coragem, prazer.

Ainda bem que temos emoções como o medo, porque é o que nos faz reagir antes mesmo de raciocinar. Pode ser o milissegundo de reação que faz você desviar do carro que não percebeu conscientemente, mas que ia te matar. O mesmo milissegundo que impede a sua mão de chegar perto demais da boca de um animal prestes a morder.

Tecnicamente, emoção e instinto não são a mesma coisa, mas a emoção carrega esse componente instintivo.

O ponto importante, e a teoria por trás dos Marcadores Somáticos, é que primeiro vem a reação emotiva e só depois vem a reação racional, que demora mais para processar. Essa ordem importa. Usando uma metáfora emprestada da psicologia de Freud, dá para equiparar o cérebro emocional ao “Id” e o cérebro racional, o PFC, ao “Ego”.

A ordem a que estamos acostumados diz que, pelo menos nas decisões mais demoradas e “ponderadas”, conseguimos “desligar” quase por completo o Id e usar só a cognição do Ego. Fazemos análises de custo e benefício, avaliamos os fatos de forma imparcial e tomamos a melhor decisão possível.

O que a neurociência evidencia é que o contrário pode estar acontecendo. Primeiro o seu Id já tomou uma decisão (“Eu quero isso!”) e depois o seu Ego racionaliza e tenta justificar essa decisão (“Quero pelo motivo X.”). Tem gente que chama isso de “gut feeling”, intuição, reação emocional visceral.

Ou seja, primeiro vem o “motivo real”, a reação emocional. Depois você justifica e expressa com o “bom motivo”, a reação racional.

Isso é importante porque não pensamos nessa sequência. Sem muito rigor, veja o que se conhece como “Marketing Mix”, os 4 Ps do Marketing: Produto, Preço, Promoção e Distribuição (“Place”). Nos anos 1960, Jerome McCarthy cunhou o termo e Philip Kotler o transformou em dogma na sua magnum opus, o Princípios de Marketing. Os 4 Ps já viraram 7 Ps, depois 4 Cs, 4 Es, e seguem gerando derivações.

Olhando por cima, a maioria de nós está condicionada a racionalizar: comparar especificações técnicas, tentar justificar um produto como superior ao outro por preço, características técnicas, disponibilidade. Quando pensamos em como apresentar o nosso produto ou serviço e como diferenciá-lo, o foco costuma ser torná-lo “melhor”, “mais rápido”, “mais barato”, todas justificativas racionais que imaginamos que mais vão influenciar os demais “animais racionais” como nós.

O papel do Marketing começa antes de justificar o produto ou de agradar o Ego. O primordial é provocar o Id primeiro, criar a reação emocional visceral. As características objetivas continuam valendo, e viram ferramentas para o Ego usar na hora de justificar a escolha. Mas a escolha já vai estar feita. Essa é a beleza da teoria.

Você pode justificar quanto quiser quantos gols o seu time fez neste campeonato, quantos títulos conquistou na história, a escalação. Tudo isso é o seu córtex pré-frontal ventromedial tentando racionalizar a escolha emocional que o sistema límbico já tomou. Se você ama futebol, nenhum volume de racionalização vai fazer você trocar o “time do coração”.

Não dá para ajustar os níveis de noradrenalina, serotonina e dopamina direto, injetando químicos nas pessoas para mexer nas emoções delas (só psiquiatras podem fazer isso legalmente). Mas dá para afetar essas reações por outros canais. O ser humano tem cinco sentidos que servem de interface. Qualquer campanha publicitária que coloca crianças, por exemplo, quer manipular o seu sistema límbico a ter a primeira reação emocional antes que você pare para racionalizar.

Até aqui só arranhamos a superfície do que áreas como medicina, neurociência, psicologia, sociologia e economia vêm pesquisando nas últimas décadas. A intenção é só mostrar que essas áreas existem, que o conhecimento sobre o comportamento humano evolui o tempo todo, e que dá para tirar muitas perspectivas novas desse conhecimento para usar no mundo real.

[Off-Topic] Quem é o Burro?

Fri, 08 Jan 2010 19:14:00 -0200

Lendo o livro Systems Thinking, de Jamshid Gharajedaghi, esbarrei numa história interessante que deu origem a um tweet que publiquei na véspera:

Information < Knowledge < Understanding
Or
What? < How? < Why?

A história é a seguinte. Havia um projeto de controle de natalidade da Fundação Ford na Índia, e o pessoal estava frustrado tentando ensinar planejamento familiar e controle de natalidade, sem nenhum resultado.

“Indianos são irracionais.”

É o que eles achavam pois:

“Eles sabem que o inimigo número um é a população, e aqui estamos nós ensinando sobre controle, dando os contraceptivos e até mesmo um radio como recompensa. Mas veja o que acontece. Eles voltam pra casa, ligam o rádio, e com música fazem um novo bebê.”

Algum tempo depois, saiu no The New York Times a história de uma mulher brasileira que havia dado à luz seu 42º filho. E eles pensaram: “Se isso não é ser irracional, então eu não sei o que é ser irracional.”

Mas pensando bem: “Se uma mulher pode ter 42 filhos, então porque os indianos, na média, têm apenas 4.6? Isso significa que eles sabem como praticar controle, mas não estão dispostos a fazê-lo. Talvez estejamos tentando resolver o problema errado.”

Depois eles descobriram que, na época, não havia seguro social, aposentadoria nem benefício de desemprego. Portanto, ter 3 filhos homens era, por padrão, o sistema de aposentadoria. A primeira prioridade de cada casal era garantir a própria velhice.

Estatisticamente, ter 3 filhos homens exige uma média de 4.6 filhos no total. Sem surpresa, quem chegava aos 3 homens parava de ter filhos. Agora, quem é o irracional? O casal indiano que ganhou um rádio de graça, ou o cara da Fundação Ford que achou que faria o casal abrir mão da própria aposentadoria por um radinho?

Quando se fala em “problema de natalidade”, temos a informação, ou o quê: casais com 4.6 filhos em média aumentam demais a população. Temos também o conhecimento, ou o como: programas de controle de natalidade, contraceptivos, palestras. O que costuma faltar é o entendimento, o porquê.

Sem esse entendimento, seguimos aplicando receitas de bolo que simplesmente não funcionam. Quando entendemos o porquê, conseguimos derivar soluções muito mais efetivas.

Lembram daquele papo de procura pela solução raiz, ou dos cinco porquês? São todas maneiras de atacar a causa real por trás dos sintomas.

[Off-Topic] Obediência à Autoridade

Sun, 08 Nov 2009 18:50:00 -0200

Atualização: 20/11 Atualizei os vídeos pelas versões legendadas em português no Vimeo.

Atualização: 10/11 Acrescentei uma última seção sobre um assunto recente do Fred Brooks.

Nas minhas últimas palestras sobre organizações eu mostro um vídeo do experimento de Asch. Ele demonstra como as pessoas entram em conformidade com um grupo, mesmo sabendo que o grupo pode estar errado. Por diversas razões, elas se conformam mesmo assim.

Para nós, agilistas, pense numa equipe fazendo Planning Poker ou Retrospectiva. Quando a maior parte responde de um jeito, a minoria tende a ir com a opinião do grupo. Alguns mantêm a posição com mais firmeza, mas o padrão é a conformidade, e isso precisa ser levado em conta. Assistam para entender:

Experimento da Conformidade de Asch from Fabio Akita on Vimeo.

Mais do que isso, funcionamos hoje em organizações com estruturas antiquadas. Hierarquias, cargos, chefes, procedimentos, políticas. Tudo isso, como eu falo nas palestras, não funciona mais e só limita a organização como um todo. Traz resultado de curto prazo? Com certeza, por isso todo mundo ainda usa. No longo prazo, cria uma organização doente.

Um dos fatores tem a ver com autoridade. Nesse tipo de organização, quando existe um “chefe”, o efeito é simples: a responsabilidade pela tarefa executada migra do subordinado para quem deu a ordem. É o que todo mundo já ouviu antes: “eu só estava seguindo ordens”, ou “eu só trabalho aqui”.

Isso vale até para atrocidades (nazistas torturando judeus, por exemplo). Uma teoria diz que a pessoa até entende que aquilo está errado, mas como a decisão veio de uma autoridade, ela não sente o mesmo remorso, não pensa em alternativas, nem cogita simplesmente parar.

Quem demonstrou isso foi Stanley Milgram, nos anos 60. A BBC refez o mesmo experimento e você pode assistir ao meu resumo legendado:

Your browser does not support the video tag. [Direct Link](https://s3.us-east-2.amazonaws.com/blip.tv/Akitaonrails-StanleyMilgramAutoridade919.mp4)

Estes são todos perigos reais, que acontecem no nosso dia-a-dia:

as pessoas se conformam com muita facilidade
as pessoas não gostam de parecer que estão erradas, portanto não arriscam
as pessoas obedecem autoridades, sejam chefes, sejam pessoas com status maior de alguma forma

Esse é um dos motivos pelos quais tantos projetos de agilidade falham. Não adianta dizer “a equipe decide o melhor caminho” se ainda existe alguém com poder de veto. Basta o veto ser usado uma vez para ninguém mais levar nada a sério.

As organizações atuais limitam as pessoas, o potencial delas, qualquer chance de motivação, qualquer individualização, e no fim transformam gente em robô. Quanto mais o indivíduo se conforma a essa estrutura, mais ele fica amorfo, quase um pedaço de carne ambulante.

Portanto, a única saída é eliminar as hierarquias de poder. Assista minha introdução sobre essa ideia na palestra que dei no Rails Summit 2009 (créditos do vídeo para @agaelebe, obrigado por ter filmado):

Organizações, enquanto sistemas clássicos e fechados, tendem a estagnar e colapsar. Pode levar dez anos, mas é o que acontece, naturalmente. Sistemas complexos adaptativos, ao contrário, seguem em evolução, aprendem com as pequenas falhas e refinam os próprios processos.

Isso exige heterarquias no lugar de hierarquias, grupos formados espontaneamente, com controle descentralizado. Difícil de engolir? Concordo, e por isso mesmo quem está hoje em posição de autoridade deveria ser um pouco mais letrado antes de sair executando. Aliás, esse é outro ponto:

as pessoas de hoje lidam com o conhecimento de forma superficial: elas preferem “fazer” em vez de “perder tempo” aprendendo.

Dan Pink deu uma palestra no TED sobre motivação. Relembrando o ponto de partida: ninguém consegue motivar outra pessoa, então nem tentem. As pessoas se motivam sozinhas ou não se motivam, e o máximo que empresa e gerente conseguem é desmotivar. O principal, portanto, é parar de atrapalhar.

O que o Dan mostra é o óbvio: as empresas continuam usando técnicas arcaicas, baseadas mais em folclore do que em ciência. O sistema de recompensa e punição não funciona. Entenda:

Ele afirma que as pessoas precisam de três coisas para se motivar: Autonomia, o desejo de controlar a própria vida; Maestria, o desejo de ficar cada vez melhor no que faz; e Propósito, fazer parte de algo maior do que elas mesmas. O que ele descreve, no fundo, são Agentes dinâmicos e interativos de um Sistema Complexo Adaptativo. Esses agentes interagem entre si, cooperam e competem, e evoluem ao redor de “Atratores Estranhos”, que são o propósito ou a identidade do grupo ou da empresa.

Agilidade é uma evolução natural dos processos antigos de gestão. Organizações Democráticas são o passo mais longo e mais abrangente numa organização.

Este artigo é apenas uma introdução. Releia meus artigos off-topic dos últimos meses para entender mais aspectos disso.

Fred Brooks

Tive o prazer de assistir ao Fred Brooks no Latinoware deste ano. Fiquei um pouco frustrado com a plateia rala: a palestra dele deveria estar cheia e tinha pouquíssima gente. Sinal de que a maioria nem sabe quem ele é ou não tem interesse no assunto, o que é bem triste.

O Fred falou sobre uns dois capítulos do livro que está escrevendo. Fica a ressalva de que ele não apresentou o conteúdo completo, então muita coisa que eu especular aqui pode estar explicada nos outros capítulos.

O tema foi a importância de “alguém” que seja a Guia-Mestra de um projeto. Ele afirma que projetos, especialmente os grandes, precisam de um Arquiteto-Chefe ou algo parecido para manter a integridade do produto final. Deu exemplos como a construção de um avião por equipes separadas, com pessoas conversando com todas elas o tempo todo para garantir que o conjunto permanecesse íntegro e consistente.

Eu concordo com a explicação. Ela é satisfatória, e de fato arquiteturas complexas de sistema não aparecem “do nada” a partir de várias pessoas ou equipes trabalhando separadas.

Existe, porém, um enorme caveat aqui. Dependendo de como você interpretar essa explicação, se você tem o cargo de “Arquiteto” ou é certificado em “Arquitetura de Sistemas”, pode se sentir muito justificado por uma celebridade como o Fred dizendo que arquitetos são vitais a um projeto. Pois você está errado.

Um arquiteto é, no fim, um líder, uma condição conquistada por mérito. Posição, certificação ou ordem de alguém não entram nessa conta. Pega o exemplo do kernel do Linux. Ninguém nomeou o Linus Torvalds ao posto de “ditador benevolente” do projeto. Ele emergiu de uma necessidade, as pessoas aceitaram sua liderança e, se ficassem muito descontentes, bastaria fazer um fork para outro líder assumir.

Líderes de verdade emergem por conta própria. Conforme um projeto assim cresce, outros líderes surgem naturalmente em cada parte dele. Aparecem os que o Linus chama de seus “tenentes”, como o Andrew Morton já foi.

Esse ponto é importante: liderança se adquire de baixo para cima, e não é um posto de autoridade ditado de cima para baixo. Líderes evangelizam seu ponto de vista, convencem as pessoas e, até certo grau, chegam a impor algumas posições.

Mas quando existe abuso dessa posição, a equipe em volta pode e deve reforçar seus valores. E se a briga terminar sem vencedores, o caminho é sair do projeto, em vez de se conformar e seguir, como os experimentos de Asch e Milgram mostram.

Isso funciona muito bem no mundo open source porque ele é um ambiente distribuído, sem hierarquias nem cargos fixos. As pessoas circulam entre os vários setores do projeto, existe discussão, as opiniões contam e novas ideias são testadas na prática. É o extremo oposto de como se faz software numa empresa tradicional. Uma descrição mais densa está no clássico The Cathedral and the Bazaar, de Eric Raymond.

Alguém que se acha capaz de resolver um problema começa a assumir as rédeas. As pessoas em volta enxergam valor nisso e passam a colaborar. A arquitetura inicial vai sofrendo revisões e evolui. Esse “líder”, em geral o autor, continua garantindo a visão inicial e incorpora as mudanças propostas, mesmo quando elas são melhores que as ideias dele, em vez de cair na posição retrógrada do “não fui eu quem fez, então não aprovo.”

Entender o mundo open source é a chave para entender agilidade e organizações democráticas. Elas nasceram assim por causa das limitações do ambiente: gente espalhada pelo mundo, voluntários, ausência de contato físico, necessidade de manter a integridade do código.

Liderar é diferente de chefiar. Um líder não tem o direito de só gritar ordem. Um líder de verdade é um líder servil: colabora e ajuda a equipe em vez de mandar e dizer como fazer. Ele influencia, evangeliza, expõe outros pontos de vista e busca consenso.

Às vezes ele precisa tomar decisões mais duras, como ir contra a maioria para preservar a integridade do projeto. Mas se fizer isso da maneira errada vezes demais, a equipe deve tirá-lo da posição. Aqui, Inteligência Emocional importa tanto quanto, ou mais que, o mero QI.

Então sim, projetos precisam de uma visão de integração. Isso não justifica, porém, nomear alguém autocraticamente como o “arquiteto”. Nos melhores projetos, essa posição emerge sozinha. Se a equipe não consegue fazer um líder emergir e alguém precisa ser nomeado, ela já está fundamentalmente quebrada. Boa sorte com esse projeto.

[Off-Topic] Celulares e Aviões

Sun, 08 Nov 2009 16:05:00 -0200

Eu queria escrever sobre isso há alguns meses. O assunto acabou surgindo no Twitter:

@AkitaOnRails, se você derrubar o avião twittando com esse 3G ligado, vai envergonhar o país inteiro! Rsrsrs!!!

É claro que foi uma piada :-) Mas foi o empurrão que faltava para eu finalmente escrever sobre isso: o comportamento das pessoas baseado em premissas falsas.

Alguns meses atrás, a caminho de mais um evento, eu mantinha meu iPhone ligado de propósito, como sempre. Normalmente ligo o Air Mode enquanto estou no ar, para economizar bateria, mas antes da decolagem eu estava assistindo a um video podcast. Aí uma senhora do meu lado resolveu encrencar comigo e mandou eu desligar. Ignorei. E o que ela fez? Chamou um comissário de vôo. Afe.

Ela ainda soltou o que muita gente ignorante acredita até hoje: “este ‘senhor’ está arriscando a minha vida!” Imaginem minha vontade de mandar um “shut the fuck up!”. Claro que não mandei :-)

Imagino que os leitores do meu blog não acreditem nisso, mas mesmo assim muitos talvez não saibam por que esse aviso existe. É só raciocinar. Se um eletrônico sem fio tivesse mesmo a mínima chance de interferir na comunicação do avião, a ponto de derrubá-lo, você, sendo dono da companhia aérea, deixaria alguém entrar com um celular no seu avião?

É a mesma coisa que deixar entrar alguém com uma bomba e pedir educadamente: “pedimos aos passageiros que portam bombas que não as ativem enquanto dentro do avião.” Duh. Poder entrar com eletrônicos já é a prova de que nenhum deles põe o avião em risco. Seria burrice. Se derrubasse de verdade, todo celular iria despachado num container de chumbo, do mesmo jeito que objetos pontiagudos não passam.

Então, se não faz mal nenhum, por que essa maldita mensagem ainda toca antes de decolar e antes de aterrissar? Agora entra uma conclusão por indução. Quais são os dois momentos mais críticos de um vôo? Decolagem e aterrissagem.

São justamente os momentos em que a tripulação quer todo mundo atento a qualquer aviso de emergência. Se todos estiverem de fones de ouvido, jogando videogame, teclando no laptop, uma mensagem de emergência demora a chegar a todos. O objetivo de mandar desligar os aparelhos é único: conseguir a nossa atenção. Nada mais.

Minha teoria da conspiração é a seguinte. Se dissessem a verdade, “para termos sua atenção em caso de emergência, pedimos que desliguem seus aparelhos”, ninguém desligaria. Então é melhor usar a burrice coletiva a favor e dizer “pedimos que desliguem celulares, videogames, mp3 players e computadores, e não basta deixar no modo avião.”

Ou seja, usam implicitamente o medo da interferência de sinais para que os próprios passageiros perturbem os outros, como aconteceu comigo. Isso gera um peer pressure que obriga os demais a desligar, só para não ter o trabalho de discutir.

Aliás, se tudo isso fosse mesmo verdade, eu jamais entraria num avião. Gente mal-intencionada existe, então por que confiar que ela desligaria? E eu não entenderia ninguém trabalhando num avião sabendo que os passageiros são um risco. Imaginem.

Portanto, se você acredita que sinal de celular derruba avião, continua sofrendo da preguiça mental que descrevi no meu artigo anterior. Se quiser mais detalhes, achei hoje um episódio do Mythbusters exatamente sobre isso.

Equipamento eletrônico não derruba avião. As companhias aéreas usam com esperteza o medo criado pela ignorância coletiva. Estratégia inteligente.

Ah, e embora isso não sirva exatamente como prova, testei em quase todos os meus vôos e mantive o iPhone e o iPod ligados o tempo todo :-P Nenhum avião caiu, obviamente. Mas claro, sempre presto atenção na decolagem e na aterrissagem, porque entendo o princípio. O resto é só experimentação.

[Off-Topic] O Culto da Moral Cinzenta

Tue, 08 Sep 2009 11:27:00 -0300

Estou lendo o excelente The Virtue of Selfishness, coletânea de ensaios de Ayn Rand publicada pela primeira vez em 1964. Antes que comecem as menções sarcásticas à palavra ‘egoísmo’, remeto à introdução do livro:

De uso popular, a palavra “egoísmo” é um sinônimo do mal; a imagem que ele conjura é de um brutamontes assassino que salta sobre pilhas de corpos para atingir seus próprios fins, que não se importa com nenhum ser vivo e persegue nada mas a gratificação dos impulsos impensados de qualquer momento imediato.

Porém, o significado exato e definição de dicionário da palavra “egoísmo” é: preocupado com seus próprios interesses.

Esse conceito não inclui avaliação moral; ele não nos diz se se preocupar com seus próprios interesses é bom ou mau; nem nos diz o que constitui os reais interesses do homem. É a tarefa da ética responder essas questões.

A ética do altruísmo criou a imagem do bruto, como sua resposta, de forma a fazer os homens aceitar dois princípios inumanos: (a) que qualquer preocupação com seus próprios interesses é mal, seja lá quais sejam esses interesses, e (b) que as atividades dos brutos são de fato para seus próprios interesses (o qual o altruísmo encoraja o homem a renunciar pelo seu próprio bem e a de seus vizinhos).

Dito isso, não recomendo o livro para todo mundo. Ele lida justamente com a quebra do que hoje chamam de “senso comum”, e a maioria não tem a menor vontade de mudar isso :-D Falando sério: se você gosta de pensar, a coletânea é muito interessante.

Para dar um gosto, transcrevo vários trechos do capítulo 9, O Culto da Moral Cinzenta. Vale mais para quem chega de mente aberta.

O Culto da Moral Cinzenta

Um dos sintomas mais eloquentes da moral falida da cultura atual, é uma certa atitude modista em questões de assuntos morais, melhor resumido como: “Não existem preto e branco, apenas cinza.” Isso é afirmado em relação a pessoas, ações, princípios de conduta e moralidade em geral. “Preto e Branco”, nesse contexto, significa “bem e mal”. (A ordem reversa usada nessa frase é psicologicamente interessante).

Em qualquer respeito que alguém se preocupa em examinar, essa noção é cheia de contradições (e no topo delas está a falácia do “conceito roubado”). Se não existe preto e branco, não pode existir cinza – já que cinza é meramente uma mistura dos dois.

Antes que alguém consiga identificar qualquer coisa como “cinza”, ela tem que saber o que é preto e o que é branco. No campo da moralidade, isso significa que é necessário primeiro identificar o que é bem e o que é mal. E quando um homem sabe com certeza que uma alternativa é boa e a outra é má, ele não tem justificativa para escolher pela mistura. Não pode haver justificativa em escolher qualquer parte do que ele já sabe que é do mal. Em moralidade, “preto” é predominantemente o resultado de fazer de conta que se é meramente “cinza”.

…

Se, num assunto complexo de moral, um homem tem dificuldades em determinar o que é certo, e falha ou faz um erro honesto, ele não pode ser colocado como “cinza”; moralmente, ele é “branco”. Erros de conhecimento não são brechas morais; nenhum código moral decente pode exigir infalibilidade ou onisciência.

Mas se, para escapar da responsabilidade do julgamento moral, um homem fecha seus olhos e sua mente, se ele se esquiva dos fatos do problema e se esforça para não saber, ele não pode ser colocado como “cinza”; moralmente, ele é tão “preto” como se deve ser.

Muitas formas de confusão, incerteza e preguiça epistemológica ajudam a obscurecer as contradições e a esconder o significado real da doutrina da moral cinzenta.

Algumas pessoas acreditam que é meramente uma repetição de coisas como “Ninguém é perfeito nesse mundo”, isto é, todos são uma mistura de bem e mal e, portanto, moralmente “cinzas”. Já que a maioria se vê nessa descrição, as pessoas aceitam isso como algum tipo de fato natural, sem pensar muito mais a respeito. Eles esquecem que moralidade lida somente com assuntos abertos à escolha do homem (isto é, à sua liberdade-de-escolha) e, portanto, nenhuma generalização estatística é válida nesse assunto.

Se o homem é “cinza” por natureza, nenhum conceito moral é aplicável a ele, incluindo “cinzento”, e algo como moralidade não é possível. Mas se o homem tem liberdade-de-escolha, então o fato que 10 (ou 10 milhões) de homens escolheram de forma errada não significa que o décimo-primeiro também o fará; isso não torna necessário – e não prova nada – em relação a qualquer indivíduo.

…

Uma noção similar, envolvendo erros similares, é dita por algumas pessoas que acreditam que a doutrina da moralidade cinzenta é meramente a repetição da proposição: “Existem sempre dois lados para a mesma história.”, o que eles querem dizer é que ninguém está totalmente certo ou totalmente errado. Mas não é isso que essa proposição significa ou quer dizer. Isso não significa que os clamores de ambos os lados serão necessariamente igualmente válidos, nem mesmo que existirá uma pequena parcela de justiça em ambos os lados. Mais frequentemente, a justiça ficará de um dos lados, e premissa desqualificada (ou pior) do outro.

Existem, claro, problemas complexos onde ambos os lados estão certos em algumas partes e errados em outras – e é aqui que o esquema de pronunciar ambos os lados como “cinza” é menos permitível. É nesse tipo de problema que a precisão rigorosa do julgamento moral é necessária para identificar e avaliar os vários aspectos – que pode ser feito apenas desmontando os elementos misturados de “preto” e “branco”.

O erro básico em todas essas várias confusões é o mesmo: ele consiste de esquecer que moralidade lida somente com assuntos abertos à escolha dos homens – o que significa: esquecer a diferença entre “não conseguir” e “não querer”. Isso permite às pessoas traduzir a frase-feita “Não existem preto e branco” em: “Os homens não conseguem ser totalmente bons ou maus” – o que eles aceitam, em obscura resignação, sem questionar as contradições metafísicas que isso traz.

Mas não muitas pessoas aceitariam isso, se essa frase-feita fosse traduzida no significado real em que ela foi intencionada para adentrar em suas mentes: “Os homens não querem ser totalmente bons ou maus.”

A primeira coisa que alguém diria para quem repetisse a afirmação acima é: “Fale por você mesmo, irmão!” E isso, em efeito, é exatamente o que ele está fazendo na real; conscientemente ou subconscientemente, intencionalmente ou sem querer, quando um homem declara: “Não existem preto e branco”, ele está fazendo uma confissão psicológica e o que ele quer dizer é: “Eu não quero ser totalmente bom – e por favor, não me leve como se eu fosse totalmente mal!”

…

Observe a forma que as pessoas se encontram com essa doutrina: quase nunca é apresentada como algo positivo, como uma teoria ética ou um assunto de discussão; predominantemente, se escuta como algo negativo, como uma rápida objeção ou reprovação, de uma maneira a implicar a culpa de alguém ou quebra de algo absoluto tão óbvio que não precisa de discussão. Em tons que vão de surpresa ao sarcasmo à raiva à indignação para ódio histérico, a doutrina é jogada a você na forma de uma acusação: “Obviamente, você não pensa em termos de preto-e-branco, não é?”

Levado pela confusão, incapacidade de se defender e medo do assunto inteiro de moralidade, a maioria das pessoas rapidamente respondem de forma culpada: “Não, claro que não”, sem qualquer ideia clara da natureza da acusação. Eles não param para pensar que a acusação está dizendo, na verdade: “Obviamente você não é tão injusto a ponto de discriminar entre bem e mal, não é?” – ou: “Obviamente você não é tão mal de forma a procurar o bem, não é?” – ou: “Obviamente você não é tão imoral a ponto de acreditar em moralidade!”

…

Observe, na política, que o termo extremista se tornou sinônimo de “mal”, sem levar em consideração o conteúdo do assunto (o mal não é sobre o que você é “extremo” a respeito, mas que você é “extremo” – isto é, consistente ).

…

Essas são as razões porque – quando alguém lhe perguntar: “Obviamente, você não pensa em termos de preto e branco, não é” – a resposta apropriada (em essência, se não também na forma) deveria ser: “Tenha toda a certeza que sim!”